Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-8655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трайнич А. Н. к ОАО "СУАЛ" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУАЛ в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" - Сорокиной И.А. на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя ОАО "СУАЛ" - Сидоренко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Трайнич А.Н. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трайнич А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "СУАЛ" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что он проработал у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагополучных производственных факторов 20 лет. В результате трудовых отношений им получено профессиональное заболевание, что подтверждается медицинским заключением N30 от 13 ноября 2014 года. В период времени с 20.03.2015 года по 01.04.2016 года медико-социальная экспертиза установила 30% утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что по вине предприятия, на котором он работал и получил профессиональное заболевание, ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2015 года исковые требования Трайнич А.Н. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУАЛ в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" - Сорокина И.А. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 25000 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Трайнич А.Н. работал в ОАО "СУАЛ" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов на протяжении 20 лет.

26.11.2014 года был составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении Трайнич А.Н., из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: хроническая интоксикация фтором и его соединениями II (второй) степени, гиперостоз трубчатых костей предплечий и голеней, хронический бронхит. ДН I (первой) степени. Заболевания, связанные с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением: полиостеоартроз плечевых, локтевых, коленных суставов. ФНС I \первой\ степени. Радикулопатия на поясничном уровне.

Из вышеуказанного акта следует, что данное заболевание является профессиональным. Причиной профессионального заболевания послужило длительное пребывание в производственной среде с содержанием в воздухе рабочей зоны веществ раздражающего действия (гидрофторид, соли фтористоводородной кислоты), канцерогенов (возгоны каменноугольных смол и песков), пыли, углерода оксида, в условиях физического перенапряжения, неблагоприятного микроклимата, параметров шума, постоянного магнитного поля не соответствующих норме \л.д.5-6\.

ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Бюро N6 Трайнич А.Н. в период с 20.03.2015 г. по 01.04.2016 года было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием \л.д.12\.

Взыскивая с ОАО "СУАЛ" в пользу Трайнич А.Н. компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в возникновении профессионального заболевания у Трайнич А.Н.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права. Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, и принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия вредных производственных факторов, исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, и не является заниженной.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что профессиональное заболевание у истца было выявлено после прекращения трудовых отношений с истцом, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку профессиональное заболевание получено истцом в результате длящихся трудовых отношений с ответчиком, который надлежащим образом не выполнил возложенной на работодателя Трудовым кодексом РФ обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда.

Указания в апелляционной жалобе о том, что размер компенсации определен без учета всех обстоятельств по делу, является несостоятельным. При определении компенсации суд учел, что заболевание возникло у истца вследствие воздействия на организм неблагоприятных производственных факторов в период работы у ответчика, который не создал безопасных условий труда, а перенесенные истцом в связи с этим нравственные и физические переживания, соответствуют требования разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СУАЛ в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" - Сорокиной И.А., без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

06.08.2015 года