Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8664/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Котовского района Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Смолянского П.А.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года, которым

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области Каждан Л.В. по исполнительному производству N " ... " в период с 23.11.2014 по 12.05.2015.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Котовского района обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что проведенной прокуратурой Котовского района проверкой установлено, что по возбужденному 17.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Котовского РО УФССП России по Волгоградской области Пушкаревым А.В. исполнительному производству N " ... " о понуждении ФИО оформить жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", в общую собственность супруга и сыновей, судебными приставами-исполнителями не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, исполнительный лист остается без фактического исполнения более 11 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области Каждан Л.А. по исполнительному производству N " ... " в период с 23.11.2014 по 12.05.2015.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Смолянский П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем приняты возможные меры для исполнения исполнительного документа, кроме того указывает на то, что определением Котовского районного суда Волгоградской области от 02.06.2015г. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", наложен арест в обеспечение исковых требований ФИО 2 к ФИО о разделе совместно нажитого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Котовского района Яковлев А.А. ссылался на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.1 вышеуказанного Постановления Пленума к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что 17 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Котовского РО УФССП России по Волгоградской области Пушкаревым А.В. возбуждено исполнительное производство N " ... " о понуждении ФИО оформить жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", в общую собственность супруга - ФИО 2, сына ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

07 октября 2014 года указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Каждан Л.А.

В нарушение п. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО спустя 6 месяцев - 13 ноября 2014 года, после чего установлен десятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В виду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, 23 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Каждан Л.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения.

Меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области Каждан Л.А., оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области Каждан Л.А., данных заместителю прокурора Котовского района, каких-либо других мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения не принималось.

Прокурор просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каждан Л.А., допущенное им в период с 23 ноября 2014 года по 12 мая 2015 года.

Действительно, как следует из материалов исполнительного производства и не отрицалось должностным лицом, чье бездействие оспаривается, в указанный период меры по принудительному исполнению решения суда в отношении ФИО не принимались.

В нарушение требований ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" ввиду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель Каждан Л.А. не составила в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не установила новый срок для исполнения.

Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству им не использованы, в результате чего исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и принял верное решение об удовлетворении заявленных требований, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области Каждан Л.А. по исполнительному производству N " ... " в период с 23 ноября 2014 года по 12 мая 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого судебного решения со ссылкой на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2015 года, которым приняты меры к обеспечению иска ФИО 2 к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, путем наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", неубедительны к его отмене, поскольку указанное определение постановлено судом в день вынесения решения суда и не могло быть исследовано в качестве доказательства по настоящему делу. Кроме того, определение суда о наложении ареста на спорный жилой дом постановлено 2 июня 2015 года, в то время как предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 23 ноября 2014 года по 12 мая 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в решении, которого получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

Проанализированные и изложенные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а преследуют своей целью получить иную оценку установленных и имевших место фактических обстоятельств, при отсутствии для этого каких-либо оснований.

Поскольку судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, то обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Смолянского П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи