Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Горковенко В.А., Волковой И.А.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" к фио, фио о разделе общего имущества супругов, выделе доли супруга, признании права собственности на долю супруга и обращении взыскания на долю одного из супругов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР"

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" к фио, фио о разделе общего имущества супругов фио и фио, приобретенное ими в период брака, и выделе доли супруга фио в общем имуществе супругов в размере " ... " на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв. м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; признании права собственности за фио на " ... " долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; признании права собственности за фио на " ... " долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; обращении взыскания в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" на " ... " долю фио в двухкомнатной квартире, общей площадью " ... " кв. м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ОАО "АКБ "КОР" фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя фио фио по доверенности фио, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" фио, полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АКБ "КОР" обратилось в суд с иском к фио фио фио фио. о разделе общего имущества супругов, выделе доли супруга, признании права собственности на долю супруга и обращении взыскания на долю одного из супругов.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "АКБ "КОР" к ООО "Торговая Компания "АГРО-Альянс", фио, фио фио., фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО "Торговая Компания "АГРО-Альянс", фио, фио фио., фио в пользу ОАО "АКБ "КОР" солидарно взыскана задолженность по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля " ... " копейки. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "АКБ "КОР" к ООО "Торговая Компания "АГРО-Альянс", фио, фио фио., фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков ООО "Торговая Компания "АГРО-Альянс", фио, фио фио., фио в пользу ОАО "АКБ "КОР" солидарно взыскана сумма основного долга по возврату кредита по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Указало, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении фио фио

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении фио фио

Погашение задолженности ответчиком не производилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности фио фио составляет " ... " рублей " ... " копейка.

фио фио. состоит в зарегистрированном браке с фио фио брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. фио фио на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью " ... " кв. м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу Коммерческого банка "Петрокоммерц" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, уточнив исковые требования, просил разделить общее имущество супругов фио фио и фио фио приобретенное ими в период брака, и выделить долю супруга фио фио. в общем имуществе супругов в размере " ... " на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв. м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес"; признать право собственности за фио фио. на " ... " долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; признать право собственности за фио фио на " ... " долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"; обратить взыскание в пользу ОАО "АКБ "КОР" на " ... " долю фио фио в двухкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв. м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" определить способ ее реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, исходя из рыночной цены, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АКБ "КОР" оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, ссылается на нарушение норм материального права, в связи с чем просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "АКБ "КОР" обосновал свои требования тем, что с целью погашения долга, необходимо выделить супружескую долю ответчика в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", являющейся совместно нажитым имуществом супругов, а также являющейся предметом договора ипотеки в силу закона на основании кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и фио фио., фио фио., и обратить на выделенную долю взыскание.

Разрешая заявленные стороной истца исковые требования о разделе общего имущества супругов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на квартиру (ее долю), находящуюся в залоге у банка.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку обращение в интересах ОАО "АКБ "КОР" взыскания на имущество, находящееся в залоге, нарушает права залогодержателей, противоречит целям и задачам правового института залога.

В силу положений статьей 334, 348 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель обладает преимущественным правом на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность заемщика фио фио. по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечен залогом в силу закона спорной квартирой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей, задолженность по выплате процентов " ... " рубля " ... " копейки.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств невозможности взыскания присужденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию суммы с других солидарных должников - ООО "Торговая Компания "АГРО-Альянс", фио, фио

Доводы представителя истца о наличии регистрации ответчика по другому адресу, а также погашение ипотечного кредита вместо долга перед ОАО "АКБ "КОР", не влекут отмены решения суда, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обращения взыскания на часть доли супруга по существу повторяют доводы искового заявления, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов кредиторов, решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: