Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-8801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Булатовой Е.Е., Елисеева А.М.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

по апелляционной жалобе фио на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда Волгоградской области исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Разделено совместно нажитое имущество супругов, с фио в пользу фио взыскана денежная компенсация по разделу имущества в размере " ... " рублей, в остальной части исковых требований фио отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком решение суда исполнено частично, остаток задолженности составляет " ... " копейки.

Просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта " ... "% годовых в размере " ... " копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции ФЗ N 51 от 31 декабря 2014 года, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судом установлено, что 25 февраля 2014 года решением Ленинского районного суда Волгоградской области исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично. Разделено совместно нажитое имущество супругов, с фио в пользу фио взыскана денежная компенсация по разделу имущества в размере " ... " рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что ответчиком вышеуказанное решение суда исполнено частично. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСПУФСС по Волгоградской области, с фио во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере " ... " копеек, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " копейки.

Принимая во внимание, что ответчиком в счёт исполнения решения суда в пользу истца производились периодические платежи и на момент рассмотрения спора денежные средства полностью не были выплачены, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчёт процентов на сумму " ... " копеек, представленный истцом, суд проверил и признал его арифметически неверным. Согласно произведённому судом расчёту, сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет " ... " копейка.

Учитывая положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... " копеек.

Также в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательным условием для применения положений ст.395 ГК РФ является уклонение должника от погашения долга кредитору, т.е. наличие элементов противоправного поведения. Ответчик считает, что судом не установлено наличие или отсутствие вреда, причиненного истцу, а также не установлен факт пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, неправомерное их удержание, уклонение от возврата. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку им принимаются меры по исполнению решения суда.

Данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию подателем жалобы норм материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 25 февраля 2013 года N 139-О и др.).

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положения ст.395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание компенсации за неравноценный раздел имущества, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу ст.61 ГПК РФ, было установлено, что требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества правомерны, и данным решением с фио в пользу фио взыскана денежная компенсация в размере " ... " рублей, то суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную часть суммы, подлежащей взысканию по решению Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: