Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8817/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Булатовой Е.Е., Елисеева А.М.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к администрации Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей предоставить благоустроенное жилое помещение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года, которым исковые требования фио, фио. удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к администрации Волгограда, Администрации Кировского района г. Волгограда о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей предоставить благоустроенное жилое помещение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного "адрес" пос. "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было известно, что жилой "адрес" не отвечает санитарно-техническим нормам, однако капитальный ремонт ответчиком произведён не был. На основании заключения Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой "адрес" пос. "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем только в ДД.ММ.ГГГГ году они были уведомлены ответчиком о необходимости произвести снос жилого дома в определенные сроки, что произведено не было. Полагают, что бездействие администрации Волгограда по неприятию мер к расселению граждан из аварийного жилья нарушает их жилищные права.

Ссылаясь на то, что проживание в аварийно опасном доме угрожает их жизни и здоровью, с учетом уточненных исковых требований просили признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выраженное в ненадлежащем уведомлении фио. и фио об изъятии жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и регистрации решения об изъятии; признать незаконными бездействия Администрации Волгограда и Администрации Кировского района Волгограда, выраженного в неприятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в отношении жилого помещения 4, принадлежащего фио и жилого помещения 30, принадлежащего фио И.М., расположенного по адресу "адрес"; обязать Администрацию Волгограда предоставить фио благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по учетным нормам предоставления жилья, взамен помещения "адрес" общей площадью " ... " кв.м. признанного аварийным; обязать Администрацию Волгограда предоставить фио благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по учетным нормам предоставления жилья, взамен помещения "адрес" общей площадью " ... ".м. признанного аварийным; взыскать с Администрации Волгограда компенсацию морального вреда в пользу фио в размере " ... " рублей, а в пользу фио И.М. в размере " ... " рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года производство по делу в части требований фио, фио. к администрации Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда о признании бездействий незаконными прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, фио ее представителя по доверенности фио, являющуюся также представителем фио, возражавших относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу, истцы как собственники жилых помещений имеют право на предоставление другого жилого помещения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6, 8 - 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является собственником жилого помещения N "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

фио. является собственником жилого помещения N "адрес", общей площадью " ... "2 кв.м.

Заключением Межведомственной комиссии администрации Кировского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с ухудшением по причине физического износа в процессе эксплуатации здания в целом его эксплуатационных характеристик, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Как видно из распоряжения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении списков граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" утвержден список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья, в данный список входят истцы.

На основании заключения межведомственной комиссии администрацией Волгограда принято постановление N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес" аварийным и подлежащим сносу".

Согласно письму Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, мероприятия по расселению указанного дома планируется осуществлять в рамках реализации подпрограммы "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья" муниципальной программы "Жилище" на 2014-2018 годы, утверждённой постановлением администрации Волгограда от 30.12.2013 N 2112.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 этого же Постановления судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находятся принадлежащие ответчикам комнаты, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Поскольку соглашения между фио, фио и администрацией Волгограда о предоставлении других жилых помещений взамен изымаемых не имелось, суд был не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственников изымаемых жилых помещений другим жилым помещением.

При этом, ссылка суда на пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" необоснованна, поскольку спорный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения ответчиками их прав, причинения им физических или нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах, решение суда не соответствует закону и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Зои Анатольевны, Павловой Инны Михайловны к Администрации Волгограда, Администрации фио "адрес" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда