Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-8899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Федоренко И.В.

судей: Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице ее представителя ФИО2

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "., пеню в размере " ... "., всего " ... "., в остальной части иска в сумме, превышающей " ... "., отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась вносить ежегодную арендную плату ежемесячно, равными частями до десятого числа текущего месяца. Данную обязанность ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В связи с допущенной ФИО1 просрочкой внесения арендной платы начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек.

Требование о погашении образовавшейся задолженности ответчик проигнорировала.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Министерства по управлению государственным имуществом "адрес" задолженность по арендной плате земельного участка в размере " ... " копейки и пени в размере " ... " копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства на администрацию Волгограда.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения в части размера взысканной судом неустойки, просит его изменить, снизить размер неустойки до " ... " рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО1, был заключен договор N " ... " аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по которому арендатору был передан в пользование на десять лет земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" для эксплуатации здания склада и ремонтно-механических мастерских.

В соответствии с условиями заключенного договора, арендатор принял на себя обязательство вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.9 раздела 1 настоящего договора.

Пунктом 2.9 договора аренды предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.10 договора).

Отсутствие со стороны ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по арендной плате привело к образованию задолженности в размере " ... " рубля " ... " копейки.

При этом арендная плата за земельный участок, занимаемый Арендатором составляла:

- за ДД.ММ.ГГГГ - " ... ". в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", постановления Главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в редакции на 12.02.2007 года), решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 года N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена";

- за ДД.ММ.ГГГГ - " ... ". в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 23.12.2010 года N 1945 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области";

- за ДД.ММ.ГГГГ - " ... " в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 28.12.2011 года N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности "адрес"".

- за ДД.ММ.ГГГГ - " ... ". в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности "адрес", утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 года N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 года N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 года N ИЗО "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлений государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты аренды земельного участка администрацией Волгограда начислена неустойка в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Удовлетворяя иск, суд, применив положения ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ правильно отметил, что неосновательное обогащение в настоящем споре образовывает использование ответчиком земельного участка по не прошедшему государственную регистрацию договору и невнесение платы за пользование земельным участком.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела и в соответствии нормами действующего законодательства.

Постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания суммы неустойки, полагая её размер чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия с приведенными в жалобе суждениями согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако это не является его обязанностью.

При решении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно исходил из размера образовавшейся задолженности по арендной плате, периода просрочки обязательств, мотивов, по которым ответчик уклонилась от исполнения договора, отсутствия доказательств тяжелого материального положения, в связи с чем обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, посчитав ее соответствующей объему нарушенных прав администрации Волгограда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Грымзина