Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-8909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей: Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую ФИО1, площадью " ... " баллогектаров, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... " общей площадью N " ... " кв.м., расположенный на территории Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района "адрес".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением Администрации Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О выдаче свидетельств на право собственности на землю" был утвержден список граждан - членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Матышевский", каждому из которых, в том числе и Котельникову С.А., предоставлены в собственность земельная доля (земельный пай) с оценкой " ... " баллогектаров, что составляет площадь " ... " га.

Выделенная ФИО1 земельная доля находится в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. ( " ... " с кадастровым номером N " ... " расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах территории Матышевского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Фактически в наследство после его смерти вступила его жена - ФИО2, однако свои наследственные права на земельный пай она не оформила.

Наследники умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предприняли каких-либо юридически значимых действий по принятию наследства, не выразили намерений распорядиться земельной долей, не пользуются ею по ее прямому назначению более трех лет подряд. Право собственности на земельный пай до настоящего времени за кем-либо не зарегистрировано.

В целях соблюдения процедуры признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю администрацией Матышевского сельского поселения были составлены список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Указанные списки были опубликованы в печатных изданиях "Волгоградская правда" и "Трибуна", а также размещены на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Кроме того, администрацией сельского поселения на 12 декабря 2012 года было организовано общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", которое не состоялось в связи с неявкой участников долевой собственности.

Исходя из того, что с момента публикации списка невостребованных земельных долей прошло более четырех месяцев и общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " не приняло решение по вопросу о невостребованных земельных паях, земельная доля ФИО1 была включена в утвержденный спиком невостребованных земельных долей.

В связи с изложенным просила суд признать право муниципальной собственности Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО1, с оценкой " ... " баллогектаров, стоимостью " ... " рублей, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.м. ( " ... " с кадастровым номером N " ... ", расположенный на территории Матышевского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области.

Руднянским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В поступивших возражениях администрация Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице его главы ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности за ним на выморочное имущество - земельную долю ФИО1, наследство к имуществу которого, кем-либо не принималось. В качестве ответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят. Вместе с тем, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.

В соответствии с п. 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по разрешенному спору о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде невостребованной земельной доли является территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о том, что надлежащим ответчиком по делу являются налоговые органы, несостоятельны к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства. Указанный в жалобе нормативный правовой акт СССР - Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества и имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683 и определяющее налоговые органы, в качестве органа, уполномоченного на решение вопросов наследования выморочного имущества, противоречит нормам вышеприведенного в настоящем определении постановления Правительства Российской Федерации, которым решение данных вопросов отнесено к полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с этим, применению не подлежит.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: