Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-8936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейна О. А. к Филиалу Акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шейна О. А. -Кудрявцевой Е.И. на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Шейна О. А. к Филиалу Акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда ? удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала Акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу Шейна О. А. задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в сумме 1 059,03 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 2059 (две тысячи, пятьдесят девять) рублей 03 копейки.

В части исковых требований Шейна О. А. к Филиалу Акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 119 394,22 рублей, компенсации периода временной нетрудоспособности в сумме 1 059,03 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13358,41 рублей, компенсации морального вреда 99000 рублей - отказать.

Взыскать с Филиала Акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноном Ширкети" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

В части взыскания с Филиала Акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноном Ширкети" в пользу Шейна О. А. задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности в сумме 1059 (одна тысяча, пятьдесят девять) рублей 03 копейки - решение суда подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав возражения представителя филиала Акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" - Лаптева Д.А. на доводы жалобы,, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейна О.А. обратился в суд с иском к Филиалу Акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав на то, что он в период с 19 ноября 2014 года по 16 марта 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ему был установлен должностной оклад в размере 40000 рублей. В период трудовых отношений он неоднократно привлекался ответчиком к выполнению должностных обязанностей сверхурочно и в выходные дни, которые работодателем не были оплачены. Кроме того, работодателем так же не оплачены предъявленные истцом больничные листы за период временной нетрудоспособности с 12 января 2015 года по 21 января 2015 года и с 06 марта 2015 года по 13 марта 2015 года. Ввиду неоплаты сверхурочной работы и работы в выходные дни, по мнению истца, ответчиком при увольнении Шейна О.А. произведен неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец просил суд:

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 121512 рублей 28 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13358 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указаное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шейна О.А. -Кудрявцева Е.И. просит отменить решение в части неудовлетворённых исковых требований и постановить в указанной части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическимии обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Статья 99 ТК РФ определяет сверхурочную работу как работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Возможность привлечения работодателем работника к сверхурочным работам реализуется только с письменного согласия работника за исключением указанных в ст. 99 ТК РФ случаев. Кроме того, привлечение к сверхурочным работам оформляется приказом, издаваемым работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шейна О.А. в период времени с 19 ноября 2014 года по 16 марта 2015 года состоял в трудовых отношениях с филиалом Акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" в должности инженера по качеству, местом работы истца являлась строительная площадка, расположенная на территории ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Шейна О.А. указал, что за период работы у ответчика ему не оплачивалась сверхурочная работа, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того, полагал, что ему должна была быть выплачена работодателем компенсациия морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу на протяжении периода трудовой деятельности у ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 97 ТК РФ, исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела доказательств факт работы истца в выходные дни, а также сверх установленного рабочего времени не установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. При этом коллегия критически относится к доводам истца о привлечении его к сверхурочной работе, как не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Наооборот, из показаний свидетеля Громовой С.П., в должностные обязанности которой входило составление табелей учёта рабочего времени, видно, что график работы в организации предусматривал режим работы при пятидневной рабочей недели с 08 часов до 17 часов, выходные - суббота и воскресенье, ответчиком не издавались приказы о привлечении истца к сверхурочной работе, письменного согласия работника на такое привлечение материалы дела также не содержат.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года, истец работал в соответствии с условиями трудового договора, к работе в выходные дни или сверурочно не привлекался.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств привлечения истца работодателем к сверхурочной работе, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате за работу сверурочно в размере 119394 рублей 22 копеек следует признать правильным.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия также считает обоснованным отказ суда во взыскании истцу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13358 рублей 41 копейки, поскольку ответчиком истцу выплачены отпускные в сумме 12197 рублей 39 копеек, исходя из количества неиспользованных дней отпуска и среднедневного заработка истца, что подтверждаеся справкой по форме 2-НДФЛ за 2015 год. При этом факт получения отпускных в указанном размере не оспаривался истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование исковых требований Шейна О.В. также ссылается на невыплату ответчиком пособия по временной нетрудоспособности за периоды времени с 12 по 21 января 2015 года и с 06 по 13 марта 2015 года.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пособия по временой нетрудоспособности за вышеуказанные периоды времени в сумме 1059 рублей 03 копеек, суд первой инстанции руководствовался ст.183 ТК РФ и нормами ФЗ от 29.12.2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнсвом" и обоснованно исходил из выплаченной ответчиком суммы. Расчёт судом первой инстанции пособия по временной нетрудоспособности является математически верным, в связи с чем у судебной коллегии нет осований не согласиться с данным расчётом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального суд учел все обстоятельства дела, в том числе нарушение трудовых прав истца невыплатой работодателем в полном объёме пособия по временной нетрудоспособности, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о привлечении истца к сверхурочной работе, как не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, согласно пп. 3.1 и 3.2 трудового договора от 19 ноября 2014 года истцу установлена пятидневая рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье при режиме рабочего дня с 08 часов до 17 часов с обеденным перерывом с 12 часов до 13 часов.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей в сверхурочное время осуществлялось истцом с ведома и по распоряжению работодателя на основании приказов о привлечении истца к сверхурочной работе либо письменного согласия работника на такое привлечение.

Ссылка истца на показания свидетеля Рыбиной Н.А. и на выписку из системы контроля управления доступа на объекты ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" которыми, как указывает истец, подтвержден факт его работы сверхурочно и в выходные дни, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данная выписка подтвержает лишь факт допуска работника на объект, а не факт выполнения работником должностных обязанностей в рабочее время.

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени с ноября 2014 года по март 2015 года \л.д.36-40\, истец работал в соответствии с условиями трудового договора 8 часов в день, к работе в выходные дни истец не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего оказания судом содействия истцу в истребовании и исследовании доказательств по вызову в судебное заседание в качестве свидетеля Титова А.В. - руководителя подразделения в котором работал истец, а также об истребовании у ответчика табелей учёта рабочего времени, а у ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" выписки из системы контроля управления доступа на других работников, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. согласно протокола судебного заседания от 25 мая 2015 года данные ходатайства стороной истца в ходе судебного заседания не заявлялись.

Ссылка в жалобе о нарушении судом допроса свидетеля Громовой С.П., в том числе по причине заинтересованности данного свидетеля при рассмотрении дела, а также указание в жалобе на недостоверность письменных доказательств: табелей учёта рабочего времени, расчётных листков и платёжных ведомостей, являются несостоятельными, т.к. судом первой инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленным по делу заверенным в установленном законом порядке доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, допрос Громовой С.П. в качетсве свидетеля произведён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.69 и 70 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шейна О. А. -Кудрявцевой Е.И., без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

14.08.2015 года