Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8973/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Сергеева С.С., Изоткиной И.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Г.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Зайченко Д. В. в лице представителя Берко В.М.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года, которым Зайченко Д. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету финансов "адрес" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Зайченко Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету финансов "адрес" о взыскании убытков.

Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу, но не исполненным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан необоснованным отказ "адрес" в предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью " ... "

В связи с такими действиями исполнительного органа государственной власти, нарушившими её права и законные интересы, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ продать принадлежащий ей жилой дом без земельного участка, на котором тот расположен.

Учитывая, что в предварительном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ней и Ким Т.П., стоимость земельного участка определена в размере " ... " рублей, при этом сделка в части продажи земельного участка не состоялась по вине "адрес", полагает указанную денежную сумму своей упущенной выгодой, которую она не получила из-за неправомерных действий органа государственной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15-16 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просила установить объем своих убытков в размере, указанном в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в сумме " ... " рублей, взыскав её с Комитета финансов "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, Зайченко Д.В. в лице представителя Берко В.М. в апелляционной жалобе оспаривает его законность и обоснованность, просит его отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца Зайченко Д.В. по доверенности Берко В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Комитета финансов "адрес" по доверенности Пименова М.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков, в том числе и в части компенсации упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан необоснованным отказ "адрес" в предоставлении Зайченко Д.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и на Министерство возложена обязанность рассмотреть по существу вопрос о его предоставлении в собственность заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Зайченко Д.В. осуществила отчуждение в пользу Ким Т.П. объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Учитывая, что в предварительном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенным между Зайченко Д.В. и Ким Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость земельного участка определена в размере " ... ", истец, полагая, что сделка в части продажи земельного участка не состоялась по вине "адрес", считает указанную сумму упущенной выгодой, которую ей должен компенсировать ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в размере " ... " не усматривается.

При этом суд исходил из того, что требуемую истцом денежную сумму нельзя признать упущенной выгодой Зайченко Д.В., неполученной ею в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей "адрес", поскольку возможность получения истцом денежной суммы в размере " ... " от предполагаемой реализации земельного участка является неподтвержденной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу требуемую денежную сумму в силу следующих обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором был расположен принадлежащей истцу объект недвижимости, последняя обратилась в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ3г., а уже ДД.ММ.ГГГГг. ею был заключен с Ким Т.П. предварительный договор купли-продажи, объектом которого в том числе являлся и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" было принято решение об отказе в предоставлении истцу земельного участка в собственность, которое решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., было признано незаконным и на "адрес" была возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении Зайченко Д.В. в собственность спорного.

ДД.ММ.ГГГГг. между Зайченко Д.В. и Ким Т.П. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся незавершенный строительством жилой дом, расположенный по "адрес".

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, по общему правилу, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, которая согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 453-О-О находится во взаимосвязи с нормами статьи 15 названного кодекса, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако доказательства реальной возможности получения истцом доходов в связи с заключением договора купли-продажи жилого дома в материалах дела отсутствуют.

Так, на момент заключения предварительного договора истец знала о том, что вопрос о предоставлении, либо об отказе в предоставлении в ее собственность земельного участка "адрес" разрешен по существу не был, поскольку период между обращением к ответчику с соответствующим заявлением и заключением предварительного договора составляет 5 дней.

Таким образом, ссылку Зайченко Д.В. на предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, как на доказательство, подтверждающее реальную возможность получения ею прибыли в размере " ... " рублей от продажи земельного участка, нельзя признать обоснованной.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор купли-продажи принадлежащей истцу недвижимости был заключен ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вступления в законную силу решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по смыслу статей 15, 1069 ГК РФ убытки, на которые истец ссылается как на понесенные по вине "адрес", не могут быть признаны таковыми для истца, не владеющего и не владевшего спорным земельным участком на каком либо вещном или обязательственном праве, соответственно в настоящем споре не усматривается совокупность обстоятельств необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

При таких данных суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды от продажи земельного участка.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истцом были предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения ей ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, размер таких убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, являются голословными.

Ссылки в жалобе на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", являются несостоятельными, поскольку содержащиеся в нем разъяснения относительно договоров купли-продажи будущего недвижимого имущества не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и Ким Т.П. по заключенному между ними предварительному договору купли-продажи.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, применённых судом при разрешении настоящего спора, в частности положений ст. 15 ГК РФ в её системной взаимосвязи со ст. 393 ГК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайченко Д. В. в лице представителя Берко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи