Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-9032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ХНИ к Министерству спорта РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем,

по частной жалобе Министерства спорта РФ,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ, которым

изменен порядок и способ исполнения заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ежемесячного платежа, определено: взыскать с Министерства спорта РФ в пользу ХНИ ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере " ... "., с учетом уровня инфляции и минимального размера оплаты труда.

Заслушав доклад судьи БМВ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ХНИ к Министерству спорта РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем.

С ответчика, вступившего в дело в порядке замены стороны, в пользу истца взысканы ежемесячные платежи в размере " ... " неденоминированных рублей и расходы по бытовому уходу в размере " ... " неденоминированных рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ХНИ обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения названного решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Министерство спорта РФ просит определение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36). Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (пункт 37).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом ко взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае, суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик до настоящего времени выплачивает ХНИ ежемесячно денежные средства в размере " ... ". без учета инфляционных процессов.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ХНИ

Разрешая заявление ХНИ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд правильно исходил из того обстоятельства, что до настоящего времени ответчиком истцу в порядке исполнения судебного акта выплачиваются денежные средства без учета инфляционных процессов и роста цен, что не соответствует вышеприведенным правовым нормам.

В этой связи, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судом обоснованно изменен способ и порядок исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, определено взыскивать с Министерства спорта РФ в пользу ХНИ ежемесячно, начиная с 01 марта 2015 года в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере " ... " коп.

Так же суд, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения расходов по бытовому уходу присуждены денежные средства в размере 50% минимального размера оплаты труда, исходя из его величины на настоящее время ( " ... " рублей), правомерно взысканы с ответчика в пользу ХНИ соответствующие денежные средства в размере " ... "., с учетом последующего уровня инфляции и минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их соответствующими приведенным правовым нормам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Министерства спорта РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья БМВ