Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-9067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиченко Л. Л. к Добренькой И. Ф. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Кирпиченко Л. Л. в лице представителя - по доверенности Кайгер Ю. К.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с Добренькой И. Ф. в пользу Кирпиченко Л. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части отказать.

Кирпиченко Л. Л. в удовлетворении иска к Добренькой И. Ф. о взыскании убытков и иных расходов вследствие расторжения договора по решению суда отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав представителя истца Кирпиченко Л.Л. - по доверенности Кайгер Ю.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Добренькой И.Ф. - по доверенности Воронцова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кирпиченко Л.Л. обратилась в суд с иском к Добренькой И.Ф. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что в целях приобретения принадлежавшего Добренькой И.Ф. объекта недвижимого имущества по цене " ... " рублей в ДД.ММ.ГГГГ ею было совершено несколько банковских операций по обмену имевшихся у нее " ... " долларов США на общую сумму " ... " рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аванса на сумму " ... " рублей. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к Добренькой И.Ф. в связи с нарушением последней условий договора аванса он был расторгнут, и с Добренькой И.Ф. в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей. Между тем, ко дню вступления в законную силу этого решения суда официальный кросс-курс доллара США значительно увеличился. В связи с этим, полагала, что поскольку сделка купли-продажи не состоялась по вине Добренькой И.Ф., поэтому ею были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между полученной в ДД.ММ.ГГГГ. в результате обмена иностранной валюты денежной суммой в рублях и денежной суммой в рублях, эквивалентной соответствующей сумме в иностранной валюте по обменному курсу на день вступления в законную силу вышеуказанного решения Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из принятых судом измененных исковых требований, Кирпиченко Л.Л. просила суд взыскать с Добренькой И.Ф. в свою пользу убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, понесенные Кирпиченко Л.Л. в ходе производства по делу по иску к Добренькой И.Ф. о расторжении договора аванса.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Кирпиченко Л.Л. в лице представителя - по доверенности Кайгер Ю.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на то, что вывод суда об отсутствии оснований для квалификации требуемой суммы в качестве упущенной выгоды противоречит нормам материального права. При этом, определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным и не отвечает требованию разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Добренькая И.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Добренькой И.Ф. (Продавец) и Кирпиченко Л.Л. (Покупатель) был заключен договор аванса, по которому Покупатель внес Продавцу аванс в сумме " ... " рублей в счет платежей по договору купли-продажи земельного участка и дома по адресу: "адрес" по цене " ... " рублей, а Продавец обязался после получения аванса не осуществлять никаких действий, связанных с отчуждением указанного земельного участка и дома в пользу третьих лиц. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 10 договора аванса предусмотрено, что все суммы договора оплачиваются в рублях по курсу ЦБ на день платежа.

Согласно представленных истцом Кирпиченко Л.Л. справок о проведении операций с наличной валютой и чеками, ДД.ММ.ГГГГ проведена банковская операция перевода " ... " долларов США в рубли по курсу " ... ", что составило " ... " рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведена банковская операция перевода " ... " долларов США в рубли по курсу " ... ", что составило " ... " рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведена банковская операция перевода " ... " долларов США в рубли по курсу " ... ", что составило " ... " рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведена банковская операция перевода " ... " долларов США в рубли по курсу " ... ", что составило " ... " рублей.

Общая сумма четырех банковских операций по обмену валюты в размере " ... " долларов США составила " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченко Л.Л. обратилась к Добренькой И.Ф. с письменным заявлением о расторжении договора аванса от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере " ... " рублей со ссылкой на нарушение Добренькой И.Ф. пункта 6 договора аванса, предусматривающего, что недвижимость должна быть продана в том виде, в котором ее осмотрел покупатель.

В связи с тем, что требование Кирпиченко Л.Л. о расторжении договора аванса добровольно не было удовлетворено отметчиком, решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кирпиченко Л.Л. к Добренькой И.Ф. ввиду существенно изменившихся обстоятельств, выразившихся в вывозе последней бытовой техники из продаваемого объекта недвижимости, расторгнут заключенный между ними договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ, и с Добренькой И.Ф. в пользу Кирпиченко Л.Л. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору аванса, в размере " ... " рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено Добренькой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая решение об отказе в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, правильно исходил из того, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Следовательно, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Соответственно, потерпевший, в данном деле - истец, должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Между тем, заключенный сторонами договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ фактически был исполнен лишь в части передачи истцом Кирпиченко Л.Л. денежной суммы в размере " ... " рублей ответчику Добренькой И.Ф.

При этом, данный договор не предусматривал условия об оплате цены приобретаемого объекта недвижимости и уплате суммы аванса за счет продажи имевшейся у Кирпиченко Л.Л. иностранной валюты.

Помимо этого, оставшаяся денежная сумма в счет оплаты цены приобретаемого объекта недвижимости, в том числе полученная истцом Кирпиченко Л.Л. в результате обмена иностранной валюты, последней ответчику Добренькой И.Ф. не передавалась и находилась в распоряжении самой Кирпиченко Л.Л.

Следовательно, изменение эквивалента данной денежной суммы в рублях денежной сумме в долларах США за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не было обусловлено исключительно действиями ответчика Добренькой И.Ф., отказывавшейся добровольно удовлетворить лишь требование Кирпиченко Л.Л. о возврате суммы аванса в размере " ... " рублей.

В этой связи, вследствие отсутствия такой причинной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу курсовую разницу между полученной в ДД.ММ.ГГГГ. в результате обмена иностранной валюты денежной суммой в рублях и денежной суммой в рублях, эквивалентной соответствующей сумме в иностранной валюте по обменному курсу на день вступления в законную силу вышеуказанного решения Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически воспроизводят доводы заявленного Кирпиченко Л.Л. иска. Они были предметом проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, и были им обоснованно отвергнуты по указанным выше основаниям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных Кирпиченко Л.Л. в ходе производства по делу по иску к Добренькой И.Ф. о расторжении договора аванса, также являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Присужденная сумма в размере " ... " рублей была правильно определена судом, исходя из результата разрешения судом спора, оценки объема выполненной представителем работы, характера спора, длительности его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При этом, решение суда в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпиченко Л. Л. в лице представителя - по доверенности Кайгер Ю. К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

13 августа 2015 года