Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-9107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардиной Л. Л. к войсковой части N N " ... " ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы,

по частной жалобе Бардиной Л. Л. на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардина Л.Л. обратилась в суд с иском к войсковой части N N " ... " ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области" о взыскании с войсковой части N " ... " за счёт финансовых средств ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области" доплаты за выполнение дополнительной работы в период с 12 января 2015 года по 19 марта 2015 года в размере 8 305 рублей 71 копейки.

Определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года исковое заявление Бардиной Л.Л. было возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела.

В частной жалобе Бардиной Л.Л. ставится вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ст. 333 ГПК РФ, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения е филиала или представительства.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление Бардиной Л.Л., судья исходил из того, что месторасположение ответчиков не относится к юрисдикции Светлоярского районного суда Волгоградской области, поэтому заявление не может быть принято к производству данного суда и подлежит возврату.

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться, в силу следующего.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Данное условие о месте работы в силу нормы ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации является существенным условием трудового договора.

Из изложенного следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

Из материалов дела видно, что согласно п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору N " ... " от 01 октября 2012 года, заключённого 12 января 2015 года между в\ч N " ... " и Бардиной Л.Л., работник наряду с работой, предусмотренной трудовым договором, обязуется выполнять дополнительную работу в должности делопроизводителя делопроизводства базы (комплексного хранения), место работы истца указано - Волгоградская "адрес", т.е. местом исполнения дополнительного соглашения к трудовому договору является территория, находящаяся под юрисдикцией Светлоярского районного суда Волгоградской области.

В этой связи выводы судьи о неподсудности данного спора Светлоярскому районному суду Волгоградской области являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М. Колганова

14.08.2015 года