Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-9124/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смолянинова Алексея Сергеевича об оспаривании действий органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе Смолянинова Алексея Сергеевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Смолянинова Алексея Сергеевича о признании незаконным, нарушающим его права отказ администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, обязании устранить нарушение его прав, а именно утвердить схему расположения земельного участка и опубликовать извещения о представлении земельного участка в соответствии со ст.39.18. Земельного кодекса, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Смолянинов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью 4903 кв.м.

По карте градостроительного зонирования испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне застройки личных подсобных хозяйств и в соответствии с Правилами землепользования и застройки Пичужинского сельского поселения одним из видов его разрешенного использования является размещение объектов личного подсобного хозяйства.

К заявлению он приложил схему расположения земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок не сформирован и проект межевания территории отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес" ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с подготовкой проекта по внесению изменений в правила землепользования и застройки, так как имеются несоответствия с Генеральным планом "адрес".

С указанным отказом он не согласен, поскольку он нарушает его права на обращение в органы местного самоуправления и на участие в решении вопросов, касающихся прав на землю, в данном случае, права на получение в аренду земельного участка.

Кроме того, законом не предусмотрено такого основания для отказа в предварительном согласовании предоставлении земельного участка как подготовка проекта по внесению изменений в правила землепользования и застройки.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

В случае, если к заявлению прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе должно содержать указание на отказ в утверждении схемы.

Помимо этого, полагает, что наличие несоответствия между Правилами землепользования и застройки и Генеральным планом "адрес" само по себе не может служить основанием для признания данных Правил недействующими и отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

С учетом дополнительных требований просил суд признать незаконным, нарушающим его права отказ администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, обязать администрацию Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес" устранить нарушение его прав, а именно утвердить схему расположения земельного участка и опубликовать извещения о представлении земельного участка в соответствии со ст.39.18. Земельного кодекса, взыскать с администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес" в его пользу расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 13000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смолянинов А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Смолянинова А.С., представителя Смолянинова А.С. Мельниченко И.С., поддержавших доводы жалобы, главу администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес" Климешова Н.А., представителя администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес" Савченко А.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя на обращение к государственным органам и должностным лицам и на рассмотрение его обращения нарушены, поскольку ему не дан ответ по существу обращения, однако отказал в удовлетворении требований с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении требований о признании незаконным, нарушающим права заявителя отказ администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 27 апреля 2015 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства ошибочным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смолянинов А.С. обратился в администрацию Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочным месторасположением которого является: "адрес" рядом с участком по "адрес" "а". Испрашиваемое право на земельный участок-аренда, ориентировочная его площадь-4903 кв.м.

К заявлению Смолянинов А.С. приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Глава Пичужинского сельского поселения сообщил Смолянинову А.С. о том, что после внесения изменений в Правила землепользования и застройки Пичужинского сельского поселения (применительно к "адрес"), проект которых в настоящее время готовится, его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка под ЛПХ в аренду, расположенного рядом с участком по "адрес" "а" не будет согласовано, поскольку после приведения Правил в соответствие с Генеральным планом Пичужинского сельского поселения испрашиваемый им земельный участок будет находиться в зоне объектов рекреационного назначения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что подготовка проекта по внесению изменений в правила землепользования и застройки не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставлении земельного участка. Кроме того, из оспариваемого ответа администрации следует, что испрашиваемый участок расположен рядом с участком по "адрес" "а", тогда как в своем заявлении Смолянинов А.С. указывал на участок, расположенный рядом с участком по "адрес" "а". Из материалов дела не усматривается тождественность данных участков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28.Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суду следует обязать рассмотреть обращение заявителя, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным, нарушающим права заявителя отказ администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и принять в этой части новое решение, которым признать незаконным, нарушающим права отказ администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, обязать администрацию Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской повторно рассмотреть заявление Смолянинова А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия отменила решение в части, то подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов - по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В связи с изложенным, с учетом требований о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 ГПК РФ) с администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района "адрес" С. подлежит взысканию в пользу Смолянинова А.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей и по оплате услуг представителя 10000 рублей, что соответствует требованиям пропорциональности и разумности пределов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признания незаконным, нарушающим права заявителя отказа администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 27 апреля 2015 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, о взыскании судебных расходов - отменить, принять в этой части новое решение, которым признать незаконным, нарушающим права отказ администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 27 апреля 2015 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, обязать администрацию Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской повторно рассмотреть заявление Смолянинова А.С.; взыскать с администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу Смолянинова Алексея Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолянинова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ". Тертышная