Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-9144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

судей: Шиповской Т.А., Матвиенко Н.О.

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ГБОУ СПО "Волгоградский строительный техникум", Комитету жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя ГБОУ СПО "Волгоградский строительный техникум" фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ГБОУ СПО "Волгоградский строительный техникум", Комитету жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнату N N " ... " расположенную по адресу: "адрес" состоящей из " ... "

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно проживает и является нанимателем комнаты N N " ... ", расположенной по адресу: "адрес".

Она проживает и зарегистрирована в спорной комнате на законных основаниях, с соблюдением действовавшего на тот период времени порядка вселения. Занимаемое ею жилое помещение не имеет признаков, характерных для жилых помещений специализированного жилищного фонда, сведения об отнесении указанного помещения к специализированному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, отсутствуют. Таким образом, в отношении жилого помещения действует правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, она вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение N " ... " в корпусе N " ... " "адрес" общей площадью " ... ".м в порядке приватизации.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

фио, представители Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года фио постоянно проживает в комнате N " ... " общежития по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за фио признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Утверждая, что к занимаемым ею жилым помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, поэтому она вправе приобрести их в собственность, фио обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд исходил из того, что весь комплекс зданий по "адрес" и земельный участок, выделенный техникуму, находились и находятся в государственной собственности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что комната N N " ... ", находящаяся в общежитии N " ... " ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум", по адресу: "адрес", в силу требований ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанной нормы следует, что критериями приватизации являются:

- принадлежность приватизируемого жилого помещения к государственному и муниципальному жилищному фонду, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),

- занятие приватизируемого жилого помещения на условиях договора социального найма,

- наличие согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Нарушение какого-либо из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в приватизации.

Частью первой статьи 4 Закона о приватизации жилых помещений установлен перечень помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и жилые помещения в общежитиях.

Часть 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" также устанавливает запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.

Материалами дела установлено, что общежитие, находящееся по адресу: "адрес", в котором расположена спорная комната, до недавнего времени являлось федеральной собственностью и на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "Волгоградский строительный техникум".

В последующем в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " на основании акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности в государственную собственность Волгоградской области Министерством образования и науки Российской Федерации имущество согласно приложению, в том числе, общежитие N " ... " и общежитие N N " ... ", находящиеся по адресу: "адрес" были переданы администрации Волгоградской области.

Распоряжением Мингосимущества от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " право оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ на общежитие N " ... " и общежитие N N " ... ", расположенные по адресу: "адрес", закреплено за ГБОУ СПО "Волгоградский строительный техникум".

В муниципальную собственность указанное общежитие не передавалось. Тогда как по смыслу статьи 7 Вводного закона обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления, поскольку факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, которое приобретает правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма и подлежащего приватизации на общих основаниях.

До настоящего времени статус здания - общежитие - не изменен, доказательства обратного суду не представлены.

Передача здания общежития в собственность Волгоградской области производилась в связи с передачей техникума в государственную собственность, а не в связи с его приватизацией; спорное жилое помещение не выбывало из государственной собственности и не утратило статус общежития.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у истицы права пользования спорным жилым помещением не порождает право на приватизацию этого помещения, поскольку, как было указано ранее, данное помещение имеет статус общежития, и данный статус на момент рассмотрения дела не был изменен.

Из вышеизложенного следует, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Однако при определенных обстоятельствах, законодатель допускает передачу служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

Так, частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных помещений.

Из указанной статьи следует, что решение вопроса о приватизации служебного помещения является исключительным правом собственника (обладателя ограниченного вещного права) данного жилого помещения и не допускается его понуждение в судебном порядке к принудительному предоставлению данного жилого помещения в собственность жильца в порядке приватизации, поскольку согласно статье 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем, как следует из материалов дела, требование части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о получении согласия собственника жилого фонда на приватизацию соблюдено не было.

Доводы жалобы о том, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2014 года за фио признано право пользования спорным жилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения, в связи с тем, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области не являлся стороной по данному делу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Шиповская