Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Иванову В. И. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе истца Администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2014 г., которым постановлено:

"Администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований к Иванову В. И. о сносе самовольной постройки - " ... ", состоящего из гаражных боксов и подсобного помещения, расположенного по адресу: "адрес" - отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме " ... " ( " ... ") тысячи рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав представителей ответчика Иванова В.И. - по доверенности Иванову Л.А. и Мыйнову Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Иванову В.И. о понуждении снести за свой счет объект самовольного строительства - " ... ", состоящее из гаражных боксов и подсобного помещения, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что Иванову В.И. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", имеющий назначение - индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке расположено " ... ", состоящее из гаражных боксов и подсобного помещения. При этом, разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке не выдавались. Кроме того, здание выступает за пределы земельного участка ориентировочно на " ... " м. Полагала, что указанный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что спорный объект недвижимого имущества возведен при отсутствии разрешения на строительство, а потому является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Кроме того, решение суда о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы противоречит нормам процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истца Администрации Волгограда решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2014 г. было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе с дополнением ответчика Иванова В.И. в лице представителя - по доверенности ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с " ... " "адрес", Иванов В.И. является собственником земельного участка кадастровый номер N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", имеющий назначение - земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную.

Право собственности Иванова В.И. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Иванова В.И. на " ... " жилой дом литер " ... ", " ... ", " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный на этом же земельном участке по адресу: "адрес".

Согласно технического паспорта жилого дома, составленного Красноармейским отделением МУП " " ... "" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, в его состав также входит гараж (литера " ... "), площадью " ... " кв.м. и гараж (литера " ... "), площадью " ... " кв.м.

Технический паспорт имеет отметку о том, что дом возведен с отклонениями от проекта, акт ввода в эксплуатацию домовладения с хозяйственными постройками не предъявлен.

Проектом жилого дома, разработанным ООО " " ... "" в ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено строительство вышеуказанного гаража.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктами 1 и 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм градостроительного законодательства следует, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

При этом, основным критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как установлено судом, на земельном участке, имеющем целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, Ивановым В.И. построен жилой дом, а также, в частности, спорное здание гаража (литера " ... "), имеющее два бокса и подсобное помещение.

Давая оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение гаража является именно таким вспомогательным объектом по отношению к жилому дому, а потому, исходя из данных технического паспорта на жилой дом, оно не имеет самостоятельного назначения, а предназначено для обслуживания жилого дома посредством создания условий для хранения автотранспорта проживающих в доме лиц.

В этой связи судом был сделан правильный вывод о том, что при возведении спорного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ.

Кроме того, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза на предмет установления факта нахождения спорного строения за границами соответствующего земельного участка.

Согласно заключения экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО " " ... "" (эксперт ФИО2), объекты гаражей под литерами " ... " и " ... " расположены полностью в пределах фактических границ земельного участка по адресу: "адрес".

Таким образом, с учетом того, что спорное строение возведено Ивановым В.И. в границах соответствующего земельного участка, не утратило свое вспомогательное назначение по отношению к жилому дому, получения разрешительной документации для его строительства не требовалось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного объекта недвижимого имущества в качестве самовольной постройки по основанию отсутствия разрешения на его строительство, в связи с чем судом было постановлено правильное решение об отказе в иске.

При этом ссылка Администрации Волгограда на то, что спорное строение гаража представляет собой " ... ", не опровергает данный вывод суда, поскольку использование в данном случае гаража для " ... " само по себе не свидетельствует об утрате гаражом статуса вспомогательного строения по отношению к жилому дому, изменении разрешенного использования земельного участка и наличии у строения признаков самовольной постройки, подлежащей сносу.

Кроме того, факт использования спорного объекта в качестве " ... " был обоснован истцом актом обследования, датированным ДД.ММ.ГГГГ, составленным исключительно на основании наличия на объекте вывески с надписью " " ... "". В свою очередь доказательств непосредственного использования гаражных боксов в качестве таковой истцом представлено не было.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества возведен при отсутствии разрешения на строительство, а потому является самовольной постройкой, несостоятельны, поскольку для возведения такого объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство. При этом, факт утраты спорным объектом вспомогательного значения по отношению к возведенному на земельном участке жилому дому судом не установлен.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы противоречит нормам процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием распределения между сторонами расходов на оплату экспертизы является результат разрешения спора. Соответственно, поскольку судом истцу в удовлетворении иска было отказано, оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена не была, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

26 августа 2015 года