Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-9184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.

судей: Пашковой Т.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить фио исковое заявление к фио и фио об установлении факта принятия наследства и признании за ответчиками права собственности на часть жилого дома, в связи с тем, что иск подан неправомочным лицом.

Разъяснить фио. ее право на обращение в суд с иным иском, либо оформить полномочия на предъявление данного иска, уточнив правовое положение лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио. и фио. об установлении факта принятия наследства и признании за ответчиками права собственности на часть жилого дома. В обоснование указала, что является собственником " ... " доли жилого дома по адресу: "адрес". Другая " ... " доля дома принадлежала ее " ... " фио умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону являются " ... " фио и " ... " фио., которые фактически приняли наследство, проживая в данном домовладении. Однако для юридического оформления своего права собственности никаких действий они не совершают. Указывает, что это препятствует ей произвести выдел своей доли в натуре и нарушает ее права, в связи с чем просит признать факт вступления фио. и фио в наследство, открывшееся после смерти фио и признать за фио. и фио право собственности за каждым на " ... " долю спорного жилого дома.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, фио. подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, с требованиями об установлении факта принятия наследства, с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд непосредственно фио. и фио либо уполномоченные ими лица.

При вынесении определения судья пришёл к правильному выводу о том, что у фио отсутствует право на предъявление в суд требований об установлении факта принятия наследства ответчиками фио. и фио. и о признании права собственности на доли жилого дома за ответчиками.

Доводы частной жалобы фио о том, что суд неправомерно не принял исковое заявление к производству, так как она вправе обратиться в суд с заявленными ею требованиями, несостоятельны, поскольку сводятся к ошибочному толкованию подателем жалобы норм права.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта судьей было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в применении ст.135 ГПК РФ при решении вопроса о принятии к производству суда поданного фио заявления.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца предусмотренного законом права обращения в суд с вышеназванными требованиями, судья вправе отказать в принятии данного заявления на основании ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судьей необоснованно было возвращено исковое заявление по основаниям ст.135 ГПК РФ, поэтому определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом фио. в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав в принятии искового заявления фио к фио и фио об установлении факта принятия ими наследства и признании за ответчиками права собственности на доли жилого дома.

Председательствующий:

Судьи: