Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9186/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А., Волковой И.А.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к " ... "" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

по частной жалобе фио на определение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по иску фио к " ... "" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона - приостановлено до вступления в законную силу решения Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио, фио, фио к фио, фио, фио, " ... " о признании незаконными, недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности, истребовании недвижимого имущества, восстановлении права собственности, вселении, и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к " ... "") о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе фио оспаривает законность постановленного судом определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого право собственности фио на жилой дом и земельный участок оспорено и решением суда признано отсутствующим.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1683-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански фио на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 215, статьей 218 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ").

Как видно из материалов дела, решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования фио, фио, фио к фио, фио, фио, " ... " "адрес" о признании незаконными, недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим права, прекращении права собственности, истребовании недвижимого имущества, восстановлении права собственности, вселении, и взыскании судебных расходов.

Вышеуказанным решением суда признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между фио., действовавшим за фио, и фио, и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", х. Атамановка, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между фио, действовавшим за фио, и фио; признано отсутствующим право собственности и прекращено право собственности фио на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность фио, фио, фио, фио жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Поскольку установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, то суд первой инстанции с учетом требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Довод частной жалобы о невозможности приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так как у рассматриваемых гражданских дел разный предмет спора, основан на неправильном толковании норм процессуального права и во внимание принят быть не может.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко