Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-9190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

судей: Шиповской Т.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению фио об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, снятии запрещения отчуждения квартиры,

по апелляционной жалобе фио

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав представителя фио - фио, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, снятии запрещения отчуждения квартиры.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и ОАО "Птицефабрика им. 62-й Армии" заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Городищенского района фио Поскольку договор купли-продажи предусматривал рассрочку платежа, нотариусом фио было наложено запрещение на отчуждение указанной в договоре квартиры до погашения всей суммы.

ДД.ММ.ГГГГ фио умер.

фио является наследником фио

При обращении о снятии запрещения на отчуждение квартиры нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что извещение ОАО "Птицефабрика им.62-й Армии" о погашении задолженности по оплате квартиры в адрес нотариуса не поступало.

С данным постановлением заявитель не согласна, поскольку обязательства по договору купли-продажи исполнялись в полном объеме, однако подтвердить исполнение обязательств не представляется возможным, в виду того, что все архивные документы сгорели.

Обременение в виде нотариального запрещения отчуждения снято не было. ОАО "Птицефабрика имени 62 Армии" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд постановление об отказе в совершении нотариального действия N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снять запрещение отчуждения квартиры расположенной по адресу: "адрес"

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить.

фио, нотариус Городищенского района Волгоградской области фио, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержится перечень условий, при которых нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а именно: если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства о нотариате, нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В силу пункта 3 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе, налагают и снимают запрещения отчуждения имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Птицефабрика им.62 Армии" и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно договору купли-продажи, фио купил у ОАО "Птицефабрика им. 62 Армии" указанную квартиру за " ... " рублей.

Стоимость квартиры, определенная в договоре, должна была выплачиваться покупателем ежемесячно в течение семи лет в размере не менее " ... " от суммы годового платежа, указанного в обязательстве, начиная с месяца, следующего после заключения договора.

Таким образом, фио должен был выплатить ОАО "Птицефабрика им. 62 Армии" продажную стоимость квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Городищенского района Волгоградской области фио и зарегистрирован в БТИиП Городищенского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.76 Основ законодательства РФ о нотариате, в связи с удостоверением договора купли-продажи квартиры, нотариусом было наложено запрещение на отчуждение указанной квартиры до погашения долга фио

ДД.ММ.ГГГГ фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти N " ... "

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " ОАО "Птицефабрика имени 62 Армии" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Птицефабрика имени 62 Армии" и фио, следует, что в случае смерти Покупателя купленная им по настоящему договору квартира переходит по праву наследования на общих основаниях с передачей наследникам прав и обязанностей Покупателя.

фио было принято наследство в виде " ... " в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении фио с заявлением о снятии запрещения отчуждения указанной квартиры, нотариусом было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что извещение ОАО "Птицефабрика им. 62-й Армии" о погашении задолженности по оплате квартиры нотариусу не предъявлено и в адрес нотариуса не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств оплаты по договору купли-продажи в срок, установленный договором.

Судебная коллегия с данными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах по делу и правильном применении закона, соглашается.

Поскольку запрещение отчуждения квартиры нотариусом наложено до момента прекращения обязательства (оплаты по договору купли-продажи), прекращение деятельности ОАО " Птицефабрика имени 62 Армии" само по себе, вопреки доводов апелляционной жалобы, не является основанием для снятия запрещения.

Кроме того обязательства по договору купли-продажи должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ликвидации продавца.

Наследником в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства об исполнении обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы основанные на том, что прекращение деятельности ОАО "Птицефабрика имени 62 Армии" - участника договора купли-продажи влечет за собой и прекращение обязательства со ссылкой на положения статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии запрещения на отчуждение квартиры заявителю стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть после ликвидации ОАО "Птицефабрика им.62 Армии", судебная коллегия отклоняет. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя фио проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, при должной степени осмотрительности и заботливости о своих правах фио имела возможность своевременно предпринять меры к получению документов, подтверждающих оплату за квартиру.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Шиповская