Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9262/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей: Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.

при секретаре: Пахотиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукьянова Валерия Федоровича о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, возложении обязанности

частной жалобе Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2015 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что 05 мая 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании составленного протокола Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Однако он не является субъектом административного правонарушения, поскольку решением от 08 декабря 2014 года Совета НП МСРО " " ... "" он исключен из числа членов Партнерства на основании его личного заявления и в настоящее время не является арбитражным управляющим.

Просил суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 05 мая 2016 года по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании составленного в отношении него протокола об административном правонарушении от 05 мая 2015 года.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем прекращения дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказа от заявления от 06 мая 2015 года, поданного в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лукьянова Валерия Федоровича оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В судебное заседание явились Лукьянов В.Ф., представитель Лукьянова В.Ф. по доверенности :Ж.Т.., представитель Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности К.Л.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Лукьянова В.Ф., представителя Ж.Т.., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Волгоградской области К.Л ... по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что заявление Лукьянова В.Ф. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области неподведомственно суду общей юрисдикции, оно подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в рамках дела о привлечении Лукьянова В.Ф. к административной ответственности.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденным материалами дела.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 ГПК РФ.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 названной статьи).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (подпункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленумов Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из вышеизложенного следует, что дела с участием гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, если данный спор связан с его предпринимательской деятельностью, а другой стороной (сторонами) в соответствующем материальном правоотношении, подлежащем урегулированию в судебном порядке, являются лица, перечисленные в ст. 27 АПК РФ, отнесены к ведению (подведомственности) арбитражных судов.

В соответствии с п. 12 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 мая 2015 года Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N " ... " по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. направлено в Арбитражный суд Волгоградской области, возбуждено производство по делу N " ... "

Лукьянов В.Ф. не согласен с действиями Управления по составлению протокола по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и обращением в Арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, так как на дату составления протокола об административном правонарушении он не является арбитражным управляющим, в связи с чем отсутствует субъект правонарушения.

Между тем, статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось поступившее в Управление определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года по делу N " ... " о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО СХП " " ... "" Лукьянова В.Ф., выразившегося в не проведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования (дебиторской задолженности), Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 марта 2015 года определение от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлены нарушения п.1 ст. 140 и п.4 ст.30.3 Закона о банкротстве в бездействии конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., т.е. на момент совершения административного правонарушения Лукьянов В.Ф. являлся конкурсным управляющим ООО СХП " " ... "" и обладал статусом арбитражного управляющего.

Кроме того, обжалование действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Лукьяновым В.Ф. проводится в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а именно - конкурсного управляющего ООО "СХП " " ... "", а не в качестве физического лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда по изложенным выше мотивам.

При таком положении, апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьянова Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи