Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-9285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания границ земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнению к ней

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным результаты проведенного в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 межевания земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; признании недействительным результаты проведенного в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 межевания земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" признании недействительным результаты проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 межевания земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; восстановлении границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по фасаду - " ... " м., перенести межевой забор по фасаду на " ... " м. в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО3; обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцам земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа и переноса межевого забора по фасаду на " ... " м. в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей, по " ... " рубля " ... " копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителей ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 а также ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании результатов межевания границ земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками по 1/2 доле каждый в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес". При этом жилой дом был построен на расстоянии " ... " м. от забора, разделяющего их земельный участок и земельный участок ответчика.

В ДД.ММ.ГГГГ года возникла необходимость замены старого забора по правой меже. После демонтажа старого забора, ответчик воспрепятствовала установке забора на прежнем месте, указав на то, что прежний забор стоял на земле, принадлежащей ей, в связи с чем, по ее настоянию в настоящее время совместными силами истцов и ответчика установлен новый забор, который, фактически, по мнению истцов, стоит на земельном участке, принадлежащем им. Считают, что часть земельного участка незаконно перешла в пользование ответчика, границы их земельного участка были изменены, соответственно изменена площадь земельного участка в сторону уменьшения.

Полагают, что при проведении межевания земельного участка ответчика ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году были допущены нарушения при определении границ земельного участка, а также искажение метрических данных земельного участка.

Считают, что в связи с допущенными ранее нарушениями при оформлении границ земельного и межевании участка, принадлежащего ФИО3, ответчик лишила их возможности пользоваться частью земельного участка, неправомерно завладев принадлежащей им землёй площадью около " ... " кв.м. по всей протяжённости забора.

Просили признать недействительными результаты проведённого ФИО3 межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по границе с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства по делу истцами требования были дополнены и окончательно они просили признать недействительными результаты проведённого в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по границе с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Признать недействительным результаты проведённого в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 межевания земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Признать недействительным результаты проведённого в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 межевания земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Восстановить истцам границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по фасаду - " ... "., перенести межевой забор по фасаду на " ... " м в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО3 Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа и переноса межевого забора по фасаду на " ... " м в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО3

Советским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По правилам статьи 39 данного Закона согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства устанавливался Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396.

В силу п. 8 данного Положения межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ земельных участков.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в частности, в силу пп. "а" п. 9 Положения, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 2 Инструкции межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу п. 9.2 результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером- землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Аналогичные требования к обязательному согласованию границы земельного участка со смежными землепользователями содержатся в Федеральном законе N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 39, 40).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2. являются собственниками по 1/2 доле каждый в общей долевой собственности земельного участка, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что право собственности у истцов возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу "адрес", принадлежал ФИО6, которым указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных: площадью " ... " кв.м., с присвоением адреса: "адрес", и площадью " ... " кв.м., с присвоением адреса: "адрес".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью " ... " кв.м. Впоследствии ФИО3 был произведен раздел земельного участка на два самостоятельных: площадью " ... " кв.м., с присвоением адреса: "адрес", и площадью " ... " кв.м., с присвоением адреса: "адрес"

Из землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок ФИО3, расположенный по адресу: "адрес", имеет смежную границу с земельным участком "адрес", принадлежащем ранее ФИО6

Согласно акта согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 усматривается, что границы участка, подлежащего межеванию, были согласованы без отказов и разногласий с правообладателями соседних земельных участков, в том числе и правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", предыдущим собственником ФИО6, о чем свидетельствует его подпись в акте. На момент согласования границ никем из смежных землепользователей возражений по границам земельного участка ответчика не было.

Ввиду отсутствия возражений и споров, связанных с уточнением границ земельного участка, являющихся границами другого земельного участка (смежного), межевание было произведено. Земельный участок ФИО3 был сформирован, границы установлены, произведен его государственный кадастровый учет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов о признании результатов межевания границ земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия подтверждений недостоверности данных о местоположении оспариваемых границ участка ответчика, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее, до проведения межевания ответчиком своего земельного участка, границы участка имели иную конфигурацию, нежели после проведения ею межевания, в результате которого граница стала проходить по фундаменту жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поскольку как усматривается из материалов дела, прежний собственник земельного участка истцов - ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ годах также проводил межевание принадлежащего ему земельного участка, и из межевого дела следует, что на момент проведения им межевания, межевая граница уже проходила по стенам строений, при этом данную границу сам ФИО6 также согласовывал с ФИО3, следовательно, сам прежний собственник земельного участка, принадлежащего истцам, согласовал границы на тот момент своего земельного участка в оспариваемых истцами границах (л.д.105-144 т.1).

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не указал по каким основаниям в качестве доказательства использовал заключение повторной экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ", не указав при этом, в связи с чем отверг как доказательство заключение эксперта ООО "Бюро экспертиз", отмены решения суда не влекут, поскольку суд, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, о чем в решении суда приведены соответствующие выводы. Кроме того, назначая по делу повторную экспертизу, суд первой инстанции, в силу ст. 87 ГПК РФ, отметил неполноту экспертного заключения ООО "Бюро экспертиз" и указал на сомнения в ее правильности.

Не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении межевания земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не согласовывала границы земельного участка, поскольку при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет не требовалось согласования границ этого земельного участка в силу п. 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду того, что земельный участок, имеющий смежную границу с участком истцов, уже был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, в государственном земельном кадастре уже имелись сведения (координаты поворотных точек) позволяющие определить их положение на местности, а сведений о том, что при постановке на кадастровый учет участка ответчика менялось местоположение спорной границы, не имеется.

Такие же положения закреплены и в ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Следовательно, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено, согласовано и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, повторное согласование местоположения таких границ не требуется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая несостоятельность доводов апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает решение суда правильным, основанном на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, которые суд оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Грымзина