Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛВ к АО "Газпром газораспределение Волгоград" о возложении обязанности заключить соглашение об установлении сервитута, установлении ежемесячной платы за установленный сервитут и по встречному иску АО "Газпром газораспределение Волгоград" к ПЛВ об устранении препятствий в пользовании объектом системы газоснабжения путем демонтажа деревянного забора,

по апелляционной жалобе ПЛВ,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" ПЛВ в удовлетворении исковых требований к АО "Газпром газораспределение Волгоград" о возложении обязанности заключить соглашение об установлении сервитута, установлении ежемесячной платы за установленный сервитут отказать.

Исковые требования АО "Газпром газораспределение Волгоград" к ПЛВ об устранении препятствий в пользовании объектом системы газоснабжения путем демонтажа деревянного забора удовлетворить.

Обязать ПЛВ устранить АО "Газпром газораспределение Волгоград" препятствия в пользовании недвижимым имуществом - ГРПШ N 195, расположенным в пределах земельного участка "адрес" путем демонтажа деревянного забора на протяжении всей охранной зоны газораспределительной сети в пределах данного земельного участка.

Взыскать с ПЛВ в пользу АО "Газпром газораспределение Волгоград" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителей

АО "Газпром газораспределение Волгоград" АТФ, МАВ, возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПЛВ обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований просила, установить ограниченное пользование земельным участком (сервитут) со стороны АО "Газпром газораспределение Волгоград" в отношении части земельного участка по адресу: "адрес"1 в части участка площадью " ... " кв.м, установить плату за ограниченное пользование земельным участком (сервитутом) в размере " ... " рублей ежемесячно.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью " ... " кв. м по адресу: "адрес"

Через названный земельный участок проходит линия газопровода

АО "Газпром газораспределение Волгоград", с размещением ГРПШ N " ... " на принадлежащем ей участке.

При обращении, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием об установлении сервитута на часть принадлежащего ей земельного участка, ответ получен не был.

Указав, что нахождение ГРПШ N " ... " ответчика на принадлежащем ей земельном участке нарушает права, без установления сервитута использование АО "Газпром газораспределение Волгоград" своего имущества не возможно, обратилась в суд с настоящим иском.

АО "Газпром газораспределение Волгоград" обратилось в суд со встречным иском к ПЛВ, в котором, ссылаясь на наличие со стороны последней препятствий в пользовании ГРПШ N195, просило их устранить возложив обязанность демонтировать деревянный забор, закрывающий подход к объекту газоснабжения, расположенный в пределах земельного участка по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПЛВ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ПЛВ, представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, представитель СНТ " " ... "" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ПЛВ на основании постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с указанным постановлением, ПЛВ предоставлен земельный участок, на котором устанавливается охранная зона газораспределительных сетей площадью " ... " кв.м с особыми условиями использования земельного участка. Порядок использования земельного участка определяется Правительством РФ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, через земельный участок ПЛВ проходит ГРПШ N195, принадлежащий АО "Газпром газораспределение Волгоград".

Обращаясь в суд с настоящим иском ПЛВ просила возложить на ответчика обязанность установить сервитут в отношении принадлежащего истцу земельного участка.

Разрешая требования ПЛВ суд правильно исходил из того обстоятельства, что в силу п. 1 ст. 216 ГК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) относится к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, то есть является правом ответчика.

В этой связи, поскольку правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен только собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком, каким ПЛВ не является, судом правильно отказано последней в иске.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора возможно только в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующим законодательством обязательное установление сервитута не предусмотрено. Данное право реализуется собственником соответствующего имущества самостоятельно, при наличии препятствий в использовании объекта недвижимости. В рассматриваемом случае волеизъявления собственника указанного имущества на установление сервитута в отношении участка истца не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных ПЛВ требований и свидетельствует о правильности вывода суда

Судом так же разрешены встречные требования АО "Газпром газораспределение Волгоград" к ПЛВ об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала АО "Газпром газораспределение Волгоград" был осуществлен выезд на спорный земельный участок, с целью осуществления технического обслуживания ГРПШ N195, в результате которого было установлено, что доступ к оборудованию закрыт, ГРПШ огорожен деревянным забором, который был установлен ПЛВ после обращения в суд.

Согласно ст. 90 Земельного кодекса РФ, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года утверждены Правила охраны газораспределительных сетей N 878, которые действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (п.2).

Пунктом 14 Правил установлено, что на использование земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременений), в частности запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного значения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать, обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Поскольку действия ПЛВ по установке деревянного забора нарушают п. 14 вышеуказанных Правил, что недопустимо, судом применительно к приведенным правовым нормам принято правильное решение о возложении на последнюю обязанности устранить АО "Газпром газораспределение Волгоград" препятствия в пользовании недвижимым имуществом - ГРПШ N 195, расположенным в пределах земельного участка

N " ... " по "адрес" путем демонтажа деревянного забора на протяжении всей охранной зоны газораспределительной сети в пределах данного земельного участка.

В рамках ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы и взыскано с ПЛВ в пользу ответчика " ... " рублей в счет возмещения издержек по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что нахождение ГРПШ N 195 ответчика на земельном участке истца нарушает права ПЛВ, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

Согласно ст. 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункты 6 и 8).

В силу п. 17 приведенных выше Правил, утверждение границ зон для существующих газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производится без согласования с собственниками земельных участков.

Таким образом, ограничения прав собственника на земельный участок, на котором размещен объект системы газоснабжения, действующим законодательством допускается, и в данном случае не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ М.В. Блошенко