Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А., Волковой И.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного государственными органами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного государственными органами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по "адрес" фио, представителя УФК по Волгоградской области фио, полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного государственными органами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с фио в ее пользу взысканы " ... " - фио, ДД.ММ.ГГГГ " ... " в размере " ... " части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ " ... ". Судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с фио в " ... ". Указывает, что поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения для взыскания с фио " ... " фио, должник уклоняется от уплаты " ... ". Указанные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей со стороны сотрудников Красноармейского УФССП, а также неосуществления надлежащего контроля со стороны руководства Красноармейского РО СП УФССП по "адрес". До настоящего момента задолженность по уплате " ... " фио перед ней не погашена, считает, что бездействиями должностных лиц Красноармейского РО СП УФССП по "адрес" нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок, в результате чего ей причинены убытки. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере " ... " рублей - вред за фактическую потерю времени (упущенную выгоду), индексацию долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, транспортные расходы в размере " ... " рублей, сопутствующие расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

С учетом уточнений, просила взыскать в ее пользу денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных бездействием УФССП по "адрес", в размере " ... " рублей " ... " копейку, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу Главы 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительному документу осуществляется исключительно за счет принадлежащего должнику имущества, доходов и прав, на которые может быть обращено взыскание и которые могут быть реализованы на рынке.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда лишь в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что обстоятельства причинения истцу материального или морального вреда в результате виновных, противоправных действий судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела СП "адрес" УФССП по "адрес" фио истцом не доказаны, наоборот, материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались меры по исполнению исполнительного документа, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства в установленном порядке незаконными не признаны.

При этом судом учтено, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N " ... ", было обжаловано истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было отказано.

Указанным решением, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, произвел все необходимые исполнительные действия.

Истец в рамках настоящего дела не ссылался на какие-либо обстоятельства, в силу которых возможность исполнения судебного решения была бы утрачена вследствие каких-либо виновных действий или бездействия должностного лица "адрес" отдела СП "адрес" УФССП по "адрес". Те обстоятельства, что в результате бездействия судебных приставов было утрачено какое-либо имущество должника, за счет которого могло быть произведено взыскание, какими-либо доказательствами не подтверждены, соответствующие обстоятельства вступившими в законную силу судебными постановлениями не установлены и на указанные обстоятельства истец не ссылался.

При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу фио убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Ссылки истца на бездействие дознавателя "адрес" отдела СП "адрес" УФССП по "адрес" фио при проведении проверки, направленной на возбуждение уголовного дела в отношении фио, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное бездействие не состоит в причинно-следственной связи с неисполнением судебного решения. Возбуждение и расследование уголовного дела сам по себе не могут гарантировать исполнение судебного акта о взыскании денег и возврате истцу задолженности по алиментам.

Данный вопрос является предметом исполнительного производства и находится в компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Доводы жалобы о необходимости взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: