Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-9469/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к С о признании прекращенным зарегистрированного права собственности

по апелляционной жалобе администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., объяснения представителя администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области К, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С и третьего лица С1 - К, представителя ответчика С - Б, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к С, в котором просила признать прекращенным зарегистрированное право собственности ответчика на объект: Светлоярский рыбцех - нежилое помещение площадью " ... ",4 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи С2 приобрел нежилое помещение - Светлоярский рыбцех. ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на данный объект. На дату государственной регистрации права собственности объект представлял собой капитальное строение общей площадью " ... ",4 кв.м.

На основании постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " администрация передала С по договору аренды земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенный "адрес" для восстановления и эксплуатации рыбцеха сроком на 5 лет.

Считала, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости физически прекратил свое существование в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов, а наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права администрации на использование соответствующего земельного участка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционную инстанцию ответчик С2, представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Волгоградской области, третье лицо С1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По правилам п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое помещение - Светлоярский рыбцех площадью 2111,4 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: "адрес", согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ представлял собой капитальное строение, состоящее из основного строения, в котором располагались: цех обработки и сушки рыбы, склад опилок, венткамера, электрощитовая, гараж, зал заседаний, бытовое помещение, склад льда, холодильник, компрессорная, котельная, электрощитовая, гараж, склад соли, склад готовой продукции, цех засолки рыбы, и тамбура. При этом в фундаменте, стенах, перегородках, перекрытиях имелись трещины в швах и в местах сопряжения со смежными конструкциями. Крыша, оконные и дверные проемы полностью разрушены. Внутренняя отделка имела массовое отпадение штукатурки. Износ - 60%.

В соответствии с копией кадастрового паспорта здания Светлоярского рыбцеха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь данного объекта изменена за счет сноса строений конторы, бытового корпуса, котельной, фекальной, насосной и ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи С2 приобрел Светлоярский рыбцех площадью " ... ",4 кв.м, кадастровый номер " ... ", зарегистрировав право собственности на данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N " ... " администрация предоставила С ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенный "адрес", для восстановления и эксплуатации рыбцеха сроком на 5 лет.

Из заключения ООО "Центркран" о состоянии фундаментов нежилого строения, принадлежащего истцу, выполненного по его заказу в 2011 году, следует, что на момент обследования строительные конструкции строения (кирпичные внешние и внутренние стены, перекрытия и полы) полностью утрачены и восстановлению не подлежат, за исключением фундаментов. Ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии и восстановлению не подлежат. Фундаменты находятся в ограниченно работоспособном состоянии и подлежат восстановлению. Для обеспечения необходимой несущей способности фундаментов нужно провести ряд мероприятий по приведению их в исправное техническое состояние по специальному проекту.

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с С2, ООО "Премиум ЮГ" и ООО "Импульс" организовали вывоз мусора с территории рыбцеха.

По сведениям, приведенным в отчете ИП Б1, представленном истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права собственности на незавершенное строительством здание Светлоярского рыбцеха составляет " ... " рублей.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данным Светлоярского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на земельном участке с кадастровым номером " ... " в " ... " м севернее черты "адрес" объект капитального строительства - Светлоярский рыбцех с кадастровым номером " ... " отсутствует.

В рамках муниципального контроля в ходе обследования данного земельного участка было установлено, что ограждение участка отсутствует, его большая часть имеет бетонное замощение, по всему периметру имеется строительный мусор, состоящий из бетона и кирпича, в центральной части земельного участка имеются части разрушенных зданий и сооружений, в том числе, и ниже поверхности земли (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта обследования земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей администрации К1 и Ж, представителя Светлоярского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" М и представителей С - К и Б, усматривается, что по-прежнему ограждение участка отсутствует, он находится в свободном доступе. В центральной части земельного участка имеются части разрушенных зданий и сооружений, в том числе, и ниже поверхности земли. Крыша, перекрытия здания, полы, двери отсутствуют. Стены отсутствуют более чем на 90%. Большая часть фундамента разрушена. Здание рыбцеха или другое нежилое помещение отсутствуют. Часть земельного участка имеет бетонное замощение. По всему периметру имеется строительный мусор, состоящий из бетона и кирпича. На участке складированы бетонные плиты для дорожного покрытия, бывшие в употреблении. На участке отсутствуют какие-либо признаки производства работ по восстановлению объекта недвижимости либо утилизации разрушенных зданий. Объект капитального строительства - Светлоярский рыбцех с кадастровым номером " ... " отсутствует.

Представители С указали в акте от ДД.ММ.ГГГГ на несогласие с ним в части того, что фундаменты разрушены и не пригодны для продолжения строительства, и работы по утилизации не проводились. В акте не отражены работы по утилизации остатков объекта, земляные работы, проведенные весной 2015 года, и завоз строительных материалов в виде железобетонных плит и балок.

Из акта обследования земельного участка, проведенного также ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей администрации К1 и Ж, представителей С - К и Б, следует, что большая часть участка имеет бетонное замощение, сохранились остатки рыбцеха, часть сооружений и зданий отсутствуют. Имеются фундаменты, годные к возведению на них строения. На территории имеются остатки строительного мусора, часть которого утилизирована арендатором. Завезены железобетонные плиты и балки, выполнены земляные работы по созданию спуска к р. Волга, на берегу реки создана площадка путем разравнивания земли. Участок по периметру имеет естественное ограждение в виде земляного вала. Рядом с участком действующих объектов, поселений людей не обнаружено, участок изолирован и не препятствует осуществлению жизнедеятельности каких-либо лиц.

Представитель администрации Ж указала в данном акте, что на участке отсутствует фундамент, годный для строительства. Определить, что сохранились остатки рыбцеха, а арендатор утилизировал строительный мусор и завез стройматериалы, невозможно.

По заключению Светлоярского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" степень физического износа здания рыбцеха составила 94,5%, наружные стены отсутствуют на 95%, перекрытия - на 100%, фундаменты - ограниченно работоспособное состояние. Использование здания по назначению или как другого нежилого здания невозможно.

Свидетель М, давший данное заключение, показал, что нежилое помещение - Светлоярский рыбцех фактически не существует в связи с его разрушением. На территории бывшего цеха имеется строительный мусор, который убирается.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление факта отсутствия недвижимого имущества, что, в свою очередь, обусловлено установлением факта лишения физического объекта материальных свойств, позволяющих его использовать в качестве объекта гражданских прав.

Представленными в материалы дела доказательствами (актами с приложенными фототаблицами, заключением Светлоярского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", показаниями М, составившего данное заключение) подтверждено отсутствие нежилого здания Светлоярского рыбцеха на земельном участке в виду его полного разрушения, и невозможность его использования как объекта гражданских прав. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

В отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских нрав, не подлежит сохранению в ЕГРП запись о праве собственности ответчика на это здание как на объект недвижимого имущества по причине ее недостоверности, так как сохранение существующей записи о праве па это имущество делает невозможным реализацию правомочия администрации на распоряжение земельным участком.

Таким образом, исковые требования администрации о признании прекращенным зарегистрированного права собственности С на объект: Светлоярский рыбцех - нежилое помещение площадью " ... ",4 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: "адрес", ориентировочно "адрес", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, при рассмотрении спора суд не принял во внимание системное толкование п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года NN 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также приведенные выше обстоятельства, что повлекло принятие неправильного решения об отказе в удовлетворении иска администрации.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования администрации, отклоняет доводы стороны ответчика о том, что на момент приобретения рыбцеха его износ уже составлял 60%, в настоящий момент имеется ограниченно работоспособный фундамент, здание подлежало и подлежит восстановлению, и с этой целью был заключен договор аренды земельного участка, организованы работы по утилизации мусора и завоз стройматериалов, ссылки представителей С на имущественную ценность объекта, а также их утверждения о допущенных истцом нарушениях порядка проверки земельного участка и правил составления актов его осмотра.

Указанные доводы не подтверждают существование здания рыбцеха и возможность его использования как объекта гражданских прав.

Вопреки мнению представителей ответчика, обоснованность требований администрации подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, заключением Светлоярского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". То, что в нем, а именно, в п. 2. (Общие сведения) в качестве краткой характеристики объекта обследования - рыбцеха указано кафе, а в п. 3 (Результаты обследования) указано на торговый павильон, свидетельствует о технической ошибке, не повлиявшей на выводы заключения. Такая ошибка не лишает заключение доказательственного значения.

Ссылка представителей С на то, что администрация уже обращалась к ответчику с такими же требованиями и по тем же основаниям, ошибочна. Ранее был рассмотрен иск администрация к С о признании прекращенным права собственности на объект незавершенного строительства - Светлоярский рыбцех, в удовлетворении иска было отказано, так как объектом незавершенного строительства - Светлоярский рыбцех ответчик не обладает.

При таких данных решение Светлоярского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении исковых требований администрации о признании прекращенным зарегистрированного права собственности С на объект недвижимого имущества нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска администрации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к С о признании прекращенным зарегистрированного права собственности удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности С на объект: Светлоярский рыбцех, назначение: нежилое, площадью " ... ",4 кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации " ... ".

Председательствующий

Судьи