Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-9502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.

с участием прокурора Елансковой Л.Ф.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Пискового А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Иловлинское коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Иловлинское коммунальное хозяйство" - Емельяненкова Л.А. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., возражения прокурора Елансковой Л.Ф. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области в интересах Пискового А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иловлинское коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обосновании иска на то, что прокурорской проверкой установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства по выплате работнику Писковому А.С. заработной платы, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 24 июня 2015 года образовалась задолженность по заработной плате в сумме 1001 рубль, данную сумму прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Пискового А.С.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года требования прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Пискового А.С. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе директором Общества с ограниченной ответственностью "Иловлинское коммунальное хозяйство" - Емельяненковым Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей в доход муниципального образования - Иловлинского муниципального района Волгоградской области, ссылаясь на тяжёлое материальное положение организации.

Проверив материалы дела в объеме доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Часть третья статьи 135 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности. (статья 7)

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Писковой А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "Иловлинское КХ". Согласно п.2.1.2 коллективного договора, заключённого между представителями трудового коллектива и работодателем 20 января 2015 года, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

В соответствии со справкой, выданной ООО "Иловлинское КХ", у последнего имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере 1 001 рублей \л.д.7\.

Установив данные обстоятельства, оценив отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение условий коллективного договора по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования прокурора Иловлинского района Волгоградской области, действующего в интересах Пискового А.С., освобожденных в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, и с учётом цены иска и размера государственной пошлины, установленного п.п. 1 п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, правомерно взыскал с ответчика ООО "Иловлинское КХ" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности оплатить государственную пошлину в вышеуказанном размере, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика, не позволяющего уплатить государственную пошлину, материалы дела не содержат, а сам ответчик не является субъектом налогового права, который подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по основаниям, перечисленным в ст.333.35 НК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку оно основано на правильном определении обстоятельств по делу, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Иловлинское коммунальное хозяйство" - Емельяненкова Л.А., без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

21.08.2015 года