Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского в интересах Бахматова Р. М. к Бахматовой Я. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Ивановой М. Ю., Ивановой Н. Ю., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении,

по встречному иску Бахматовой Я. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Ивановой М. Ю., Ивановой Н. Ю. к Бахматову Р. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Бахматова Р. М.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2015 г., которым постановлено:

"Прокурору города Волжского в удовлетворении исковых требований в интересах Бахматова Р. М. к Бахматовой Я. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2., к Ивановой М. Ю., Ивановой Н. Ю., Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении - отказать.

Исковые требования Бахматовой Я. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, Ивановой М. Ю., Ивановой Н. Ю. к Бахматову Р. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Бахматова Р. М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав Бахматова Р.М. и его представителя - по доверенности Яковлева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Иванову М.Ю., Иванову Н.Ю. и прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Дружинину И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Волжского в интересах Бахматова Р.М. обратился в суд с иском к Бахматовой Я.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Ивановой М.Ю., Ивановой Н.Ю., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вселении.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Бахматов Р.М. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: "адрес", как член семьи нанимателя. Нанимателем указанного жилого помещения была его мать - ФИО3 Также, в квартире проживали Бахматова Я.М., ФИО4, Иванова Н.Ю., Иванова М.Ю., ФИО2 Приговором "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Бахматов Р.М. был осужден к лишению свободы на срок " ... " лет " ... " месяцев, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области и Бахматовой Я.М. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, куда вместе с ней вселены ФИО1, ФИО2, Иванова М.Ю., Иванова Н.Ю. В данном договоре Бахматов Р.М. в качестве члена семьи нанимателя не указан.

ДД.ММ.ГГГГ Бахматов Р.М. освободился из мест лишения свободы и с целью регистрации в спорном жилом помещении обратился в МАУ " " ... "", где получил отказ в связи с отсутствием согласия нанимателя и членов его семьи.

Поскольку Бахматов Р.М. постоянно проживал в жилом помещении с рождения, его выезд носил временный характер в связи с осуждением к лишению свободы, поэтому прокурор полагал, что он не утратил право пользования жилым помещением.

Так как Бахматова Я.М. препятствует Бахматову Р.М. в пользовании квартирой, просил признать за Бахматовым Р.М. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Бахматова Я.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, а также Иванова М.Ю., Иванова Н.Ю. обратились к Бахматову Р.М. со встречным иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска указали, что Бахматов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно к супруге. С ДД.ММ.ГГГГ. проживает в "адрес", куда выехал на постоянное место жительства и работы. Коммунальные услуги в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. не оплачивал. Препятствий к его вселению никто не чинил, попыток к вселению Бахматов Р.М. в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бахматов Р.М. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска прокурора и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Также просил взыскать с Бахматовой Я.М. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

В обоснование жалобы и дополнения к ней указал на нарушение судом норм материального права. Полагает, что временное непроживание в спорном жилом помещении, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, являлось вынужденным и не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им, как нанимателем, своих жилищных прав и обязанностей, служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением

В возражениях на апелляционную жалобу Бахматова Я.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнению к ней, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 1 марта 2005 г. на момент выезда Бахматова Р.М. из спорного жилого помещения), частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Бахматов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение).

Указанная квартира была предоставлена его матери - ФИО3, с учетом ее детей Бахматова Р.М., Бахматовой Я.М.

Из пояснений Бахматова Р.М., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он добровольно выехал с супругой из спорной квартиры и стал проживать по месту ее жительства, а с ДД.ММ.ГГГГ. стал проживать с новой супругой и работать в "адрес".

Приговором "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Бахматов Р.М. осужден по ч. " ... " ст. " ... " УК РФ к " ... " годам " ... " месяцам лишения свободы с отбыванием наказания " ... ".

Согласно приговора суда, Бахматов Р.М. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; местом жительства Бахматова Р.М. является "адрес". На территории "адрес" Бахматов Р.М. ОВД по "адрес" привлекался к административной ответственности по ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ, был осужден ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом по ч. " ... " ст. " ... " УК РФ к " ... " годам лишения свободы условно с испытательным сроком " ... " года " ... " месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу приговора "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Бахматов Р.М. был снят с регистрационного учета в жилом помещении в соответствие с абзацем 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпунктом "в" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

Согласно справкам МАУ " " ... "" городского округа - город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Бахматова Я.М. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Иванова Н.Ю. и дочь Иванова М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние опекаемые ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области (наймодатель) и Бахматовой Я.М. (наниматель) был заключен договор социального найма спорного жилого помещения с указанием в нем в качестве членов семьи нанимателя несовершеннолетних опекаемых ФИО2, ФИО1, детей Ивановой М.Ю., Ивановой Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Бахматов Р.М. освободился из мест лишения свободы с указанием пути следования к месту жительства по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу о том, что Бахматов Р.М. добровольно в ДД.ММ.ГГГГ. выехал из спорного жилого помещения, на момент вынесения приговора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не проживал в квартире более " ... " лет, а сохранял лишь регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ. Имея реальную возможность проживать в квартире до привлечения к уголовной ответственности, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не нес.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Бахматов Р.М. выехал из спорной квартиры добровольно, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ему не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Бахматов Р.М. утратил право пользования квартирой N " ... " дома N " ... " по "адрес" по причине добровольного отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска прокурора и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о временном характере отсутствия Бахматова Р.М. в спорном жилом помещении по причине осуждения к лишению свободы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом был установлен факт утраты Бахматовым Р.М. права пользования спорным жилым помещение до привлечения его к уголовной ответственности и вынесения в отношении него приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы Бахматова Р.М. об отсутствии у него другого жилья также несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Бахматова Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

26 августа 2015 года