Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-9748/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. к администрации ФКУ ИК - 28 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконными постановлений о наложении взысканий и их отмене

по апелляционной жалобе К.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований К. о признании незаконными постановлений администрации ФКУ ИК - 28 УФСИН России по Волгоградской области о наложении взысканий и их отмене, отказать.

Взыскать с К. в доход местного бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском о признании незаконными постановлений администрации ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области о наложении взысканий, указывая на то, что с 5 марта 2015 года она отбывает наказание в ФКУ ИК - 28 УФСИН России по Волгоградской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области от 13 мая 2015 года на неё было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток, за то, что она находилась в изолированном участке отряда N 3 без одежды установленного образца, а именно в футболке и спортивных брюках. Постановлением от 4 июня 2015 года она была водворена в штрафной изолятор сроком на пять суток за то, что она, находясь в изолированном участке отряда N 3, нанесла себе на правую руку татуировку в виде звёздочек.

С наложенными взысканиями она не согласна, так как водворение в штрафной изолятор не соответствует тяжести и характеру нарушений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель К.., извещенная надлежащим образом, не явилась, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, право на ведение дела через представителя ей разъяснено.

Статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления об этом ходатайства лицами, участвующими в деле, или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

В апелляционной жалобе К. содержится ходатайство об обеспечении ее участия в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи. При этом заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о том, какие особенные показания или доказательства она могла бы представить на рассмотрение суда апелляционной инстанции, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное присутствие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, положения статьи 77.1 УИК РФ предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Доводов о том, каким образом участие заявителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения дела, в ходатайстве не приведено.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, прямо не предусматривающей право на рассмотрение дела только в личном присутствии, статьи 77.1 УИК РФ, статьи 155.1 ГПК РФ, правовой позиции Европейского суда по правам человека, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определениях от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1852-О, из которых следует, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, возможности ведения дела К. через представителя, не усматривает необходимости в обеспечении участия заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи возможно только при наличии технической возможности. Однако такая техническая возможность

в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, где отбывает наказание К.

отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя УФСИН по Волгоградской области Актаеву Н.И., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней основаниям.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 25 этого постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В соответствии с частей 2, 3 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации учреждений, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, невыполнение законных требований администрации учреждений влечет привлечение к установленной ответственности (часть 1 статьи 11 УИК РФ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в силу пункта 2 обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Из содержания абзаца одиннадцатого пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений вытекает обязанность осуждённых носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (приложение N 3).

Такая обязанность обусловлена необходимостью поддержания установленного законом порядка отбывания наказания в виде лишения свободы (режима) и способствует обеспечению охраны и изоляции осуждённых, постоянного надзора за ними, исполнению возложенных на них обязанностей, реализации их прав и законных интересов, обеспечению личной безопасности осуждённых, персонала исправительных учреждений и иных лиц, предупреждению побегов и иных преступлений, получению необходимой информации о поведении осуждённых, а также обусловлено целями оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях.

Согласно пункту 15 Правил осуждённым запрещается наносить себе и другим лицам татуировки.

Положениями части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы может применяться мера взыскания:

- водворение осуждённых, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что К ... отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области.

К. прибыла в учреждение ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области 6 марта 2015 года и на момент прибытия имела 17 дисциплинарных взысканий в виде 15 выговоров и 2 водворений в карцер.

Решением административной комиссии ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по Волгоградской области от 12 января 2015 года К ... поставлена на профилактический учёт по группе N 6 "как склонная к совершению суицида и членовредительства".

Решением администрации учреждения ФКУ ИК - 28 УФСИН России по Волгоградской области от 10 марта 2015 года К. поставлена на профилактический учёт по группе N 6 "как склонная к совершению суицида и членовредительства".

Постановлением начальника ФКУ ИК-28 от 13 мая 2015 года . водворена в штрафной изолятор на 5 суток без вывода на работу за то, что 10 мая 2015 года в 16.40 находилась в изолированном участке N 11 (отряд N 3) без формы одежды установленного образца, а именно в футболке и спортивных брюках.

Факт нарушения осуждённой пункта 14 Правил подтверждается рапортами сотрудников администрации, объяснением осуждённой К.., которая признала вину в нарушении порядка отбывания наказания.

Постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области от 4 июня 2015 года К. была выдворена в штрафной изолятор на 5 суток без вывода на работу за то, что 31 мая 2015 года в 12 часов 00 минут было выявлено, что 21 мая 2015 года в 10 часов 00 минут К. нанесла себе на правую руку татуировку в виде звёздочек в изолированном участке отряда N 3.

Данный факт подтверждается рапортами сотрудников администрации и объяснениями К.., согласно которому она признала вину в нарушении порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия администрации по водворению К ... в штрафной изолятор соответствуют требованиям Уголовно-исполнительного кодекса РФ и не противоречат требованиям Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

К осуждённой К ... применено взыскание с учётом обстоятельств совершения ею нарушения, личности осуждённого, с соблюдением сроков наложения взыскания.

Суд первой инстанции подробно проанализировал, а также изложил в решении фактические обстоятельства на основании доказательств, представленных исправительным учреждением, и пришел к выводу, что имеющиеся доказательства являются относимыми и допустимыми; установил соблюдение порядка и процедуры применения взыскания, а также наличие законных оснований и поводов для применения взыскания.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя изначальную позицию заявителя при обращении в суд, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые имели место и были установлены в суде первой инстанции. Между тем, никаких причин для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Факты нарушения были установлены и постановления о водворении К. в штрафной изолятор приняты с учетом многократности совершения ранее аналогичных нарушений. О незаконности примененной меры взыскания, точно так же как и о нарушении прав заявителя, обязанного отбывать наказание с соблюдением установленных правил и требований, утверждать невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что личность осужденной, так же как и ее предшествующее поведение, при принятии постановлений как раз были учтены и сопоставлены с тяжестью и характером правонарушений, применительно к многократности их совершения.

Доводы апеллянта о нарушении ее процессуальных прав не нашли своего подтверждения. Ходатайство о рассмотрении дела с ее участием путем видеоконференц-связи судом разрешено, мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности разрешения дела без ее участия, в решении приведены, судебная коллегия оснований не согласиться с ними не находит. Ходатайство разрешено с учетом положений ст. 155.1 ГПК РФ и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; никаких поводов и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова