Постановление Волгоградского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 4А-746/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Орешкина М.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области от 23 апреля 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орешкина М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области от 23 апреля 2015 года Орешкин М.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Орешкин М.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут "адрес" водитель Орешкин М.А., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 6); объяснениями Д.А.В. и Б.Н.Г., отобранными инспектором ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области К.С.В. (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Орешкина М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Орешкина М.А. о том, что он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении спустя три часа после составления протокола работником ГИБДД, несостоятелен, так как данный довод не опровергает отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не опровергает наличие у него признаков опьянения на момент остановки транспортного средства под его управлением сотрудником ГИБДД.

Иные доводы жалобы Орешкина М.А. также несостоятельны, так как сводятся в основном к переоценке доказательств, которые были в их совокупности оценены судом первой и второй инстанции. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Постановление о привлечении Орешкина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Орешкину М.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Орешкина М.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области от 23 апреля 2015 года и решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орешкина М.А., не усматриваю.

Заявленное Орешкиным М.А. ходатайство, о рассмотрении его жалобы на вступившие в законную силу судебные акты с его участием, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с действующим законодательством надзорные жалобы по делам об административных правонарушениях рассматриваются без проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Орешкина М.А. о рассмотрении его жалобы на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области от 23 апреля 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года с его участием, оставить без удовлетворения.

Жалобу Орешкина М.А. оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области от 23 апреля 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орешкина М.А., - оставить без изменения.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

" ... "

" ... "