Постановление Волгоградского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 4А-767/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Салямова А.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 21 января 2013 года и определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Салямова А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 21 января 2013 года Салямов А.Х. признан виновным по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

28 мая 2015 года на указанное постановление Салямовым А.Х. подана жалоба в районный суд с просьбой об отмене указанного постановления, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, мотивированное тем, что копию постановления мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 21 января 2013 года он своевременно не получил.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года Салямову А.Х. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Салямов А.Х. не согласился с состоявшимися по делу актами, просит их, как незаконные, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 30 декабря 2012 года), невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часа " ... " минут "адрес" водитель Салямов А.Х., управлял транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Салямова А.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Салямова А.Х. о том, что мировым судьёй нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено без его участия, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй по адресу, указанному Салямовым А.Х. при составлении протокола об административном правонарушении, направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 8). Однако Салямов А.Х. за ней на почту не являлся, что подтверждается копией описи заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями с официального сайта ФГУП " ... " (л.д. 9-12).

Таким образом, 21 января 2013 года мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Салямова А.Х. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие Салямова А.Х., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Салямова А.Х. не содержит.

Постановление о привлечении Салямова А.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Салямову А.Х. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Салямова А.Х., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Требование жалобы Салямова А.Х. об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года также не нахожу подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области вынесено 21 января 2013 года (л.д. 13).

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, копия постановления о назначении административного наказания направлена Салямову А.Х. 21 января 2013 года (л.д. 14).

С материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с его заявлением, Салямов А.Х. ознакомлен и 06 мая 2015 года (л.д. 17).

Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в районный суд Салямовым А.Х. 28 мая 2015 года (л.д. 18-19), то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Доводов, действительно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не приведено.

Таким образом, судья Центрального районного суда г. Волгограда 30 июня 2015 года правомерно счёл причины пропуска процессуального срока Салямовым А.Х. неуважительными, а нарушенный процессуальный срок - не подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Салямова А.Х. не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Салямова А.Х. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 21 января 2013 года и определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Салямова А.Х., - оставить без изменения.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

" ... "

" ... "