Постановление Волгоградского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 4А-776/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу руководителя ООО "Татьяна" К.Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Волгоградской области от 5 февраля 2015 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Татьяна",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Волгоградской области от 5 февраля 2015 года ООО "Татьяна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: " ... " бутылок водки " ... " " ... ", ёмкостью " ... " литра, дата розлива отсутствует, маркированная федеральными специальными марками, находящихся в ООО "Татьяна" по адресу: "адрес".

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года постановление в части наименования товара на " ... " изменено, а в остальном - оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, руководитель ООО "Татьяна" К.Н.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 26 ФЗ N171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства промышленности и торговли Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка ООО "Татьяна" на предмет соблюдения законодательства, регулирующего отношения в области розничной торговли алкогольной продукцией. В ходе проверке в торговом объекте ООО "Татьяна" по адресу: "адрес", выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции со специальными федеральными марками, имеющими признаки подделки, и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность её происхождения: " ... " бутылок водки " ... " " ... ", ёмкостью " ... " литра.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки с приложением (л.д. 26-40); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-5); выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой единственным учредителем и руководителем ООО "Татьяна" является К.Н.Н. (л.д. 8-13); копией договора аренды помещения ООО "Татьяна" (л.д. 15-20), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО "Татьяна" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Татьяна" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Татьяна" в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО "Татьяна", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Доводы надзорной жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке судьями обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, доводы жалобы руководителя ООО "Татьяна" К.Н.Н. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 21 Волгоградской области от 5 февраля 2015 года и решения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу руководителя ООО "Татьяна" К.Н.Н. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, которым частично изменено постановление мирового судьи судебного участка N 21 Волгоградской области от 5 февраля 2015 года в отношении ООО "Татьяна", - оставить без изменения.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

" ... "

" ... "