Постановление Волгоградского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 4А-779/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Казакова А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 09 апреля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казакова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 09 апреля 2015 года Казаков А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Казаков А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут "адрес" водитель Казаков А.В. управлял транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, шаткая походка) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснениями Б.В.А. и Б.Д.В., отобранными инспектором ДПС роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду К.Д.С. (л.д. 10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Казакова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Казакова А.В. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не является основанием, достаточным для отмены судебного решения.

Исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.

Довод жалобы Казакова А.В. о том, что он инспектором ГИБДД был введён в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств при составлении протокола и иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, также несостоятелен, так как ему под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3). Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования Казаков А.В. также собственноручно засвидетельствовал (л.д. 6), что не даёт оснований сомневаться в правомерности действий сотрудника ГИБДД.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Казакова А.В. не содержит.

Постановление о привлечении Казакова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Казакову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Казакова А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 09 апреля 2015 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казакова А.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Казакова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 09 апреля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казакова А.В., - оставить без изменения.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

" ... "

" ... "