Постановление Волгоградского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 4А-813/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Куликова П.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания от 11 февраля 2015 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Куликова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания Б.А.А. N " ... " от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 10 июля 2015 года, Куликов П.В. признан виновным по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Куликов П.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения, которые, как незаконные, просит отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут при проведении рыбоохранных мероприятий в административных границах "адрес" в акватории " ... " было выявлено, что в "адрес", находясь за пределами дорог, стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твёрдое покрытие, Куликов П.В., в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, допустил движение и стоянку управляемого им транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", не являющегося специальным транспортным средством. Замер расстояний производился мерной рулеткой " ... ", навигатором " ... " " ... ".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); копией схемы места нарушения (оборотная сторона л.д. 15); копией фотоматериала (л.д. 15), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Куликова П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод жалобы Куликова П.В. о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, основан на неверном толковании норм материального права, регламентирующих отношения в области природоохранного законодательства, а потому не является основанием, достаточным для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Довод надзорной жалобы о том, что судьями районного суда и областного судов обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Куликова П.В. не содержит.

Постановление о привлечении Куликова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Куликову П.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Куликова П.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания от 11 февраля 2015 года, решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Куликова П.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Куликова П.В. оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания от 11 февраля 2015 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Куликова П.В., - оставить без изменения.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

" ... "

" ... "