Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 4Г-1932/2015

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Чаркина С.А., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Ш.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 24 июля 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе И.И.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2015 года,

гражданское дело по иску И.И.Г. к акционерному обществу " " ... "" о возложении обязанности заключить договор страхования,

УСТАНОВИЛ:

И.И.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу " " ... "" (далее - АО " " ... "") о понуждении заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, желая застраховать гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ему автомобилем " " ... "", государственный номер N " ... ", обратился в офис АО " " ... "" для заключения договора ОСАГО. Утверждая, что в заключении такого договора сотрудники АО " " ... "" ему отказали, сославшись на отсутствие бланков полисов ОСАГО, а претензия с требованием заключить с ним соответствующий договор страховщиком оставлена без внимания, просил обязать АО " " ... "" заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении указанного автомобиля.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2015 года в иске И.И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.И.Г., оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя И.И.Г. по доверенности ФИО поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО " " ... "" по доверенности ФИО2, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения в настоящем деле допущены.

Признав недоказанным факт надлежащего обращения И.И.Г. в АО " " ... "" для заключения договора ОСАГО, как и факт уклонения страховщика от заключения такого договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на положения статей 1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 55, 59, 60, 77, часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Между тем, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Публичным договором в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 01 октября 2014 года N 34204, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом исходя из положений п. 7 ст. 15 указанного Федерального закона страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

По п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты.

Отвергая в качестве доказательства обращения И.И.Г. к ответчику с целью страхования своей ответственности как владельца транспортного средства видеозапись, производство которой в помещении филиала АО " " ... "" признано представителем ответчика в суде, и копию претензии, суд указал на отсутствие сведений о том, когда и кем была произведена запись, а также то, что на видеозаписи не зафиксировано, что лицо, ведущее съемку и произносящее закадровый текст, действительно имело все необходимые для заключения договора документы, а равно что ему было отказано в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных требований в законе не содержится.

В соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом было указано, когда, кем и в каких условиях видеозапись осуществлялась, а сторона ответчика признала, что запись сделана в помещении офиса филиала АО " " ... "" в "адрес".

Выводы суда о несоответствии представленного доказательства положениям статей 55, 59, 60, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, положения статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посвящены понятию доказательств, их относимости и допустимости. В данных нормах законодателем предписано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Запрета на доказательства нарушений в области страхования видеозаписями в законе не содержится. Относимость же должна быть оценена в совокупности с иными доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, обращаясь в суд с иском, И.И.Г. в качестве доказательств своей позиции представил свидетельские показания допрошенной в судебном заседании ФИО3, которая подтвердила факт осуществления в ее присутствии видеозаписи И.И.Г., желающего реализовать свою обязанность по страхованию ответственности владельца транспортного средства в офисе Волгоградского филиала АО " " ... "", работники которого отказали ему в этой услуге, сказав, что он может записаться на декабрь. Написанное позже И.И.Г. заявление о заключении договора, работники страховой компании также принимать отказывались без объяснения причин.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Данный принцип не был учтен судом при оценке представленных истцом доказательств обращения к ответчику за заключением публичного договора. Основания сомнений в происхождении видеозаписи, ведении ее истцом, нахождении за кадром, вступлении им в диалог с работником АО " " ... "", отказавшем в страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства по причине отсутствия бланков полисов, в тексте решения не приведены. Подойдя к разрешению спора формально, суд, неверно применив процессуальный закон, указав на пороки форм доказательств, не оценил их как согласующиеся между собой по содержанию, что противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Критически оценивая представленную истцом копию претензии, суд указал, что она не зарегистрирована в журнале учета входящей корреспонденции АО " " ... "", оригинал которого обозревался в судебном заседании, не содержит отметки о ее принятии, на ней лишь имеется неразборчивая подпись без указания фамилии и должности сотрудника, якобы принявшего данную претензию, а сам оригинал претензии суду не предъявлялся.

Между тем, права истца не могут быть поставлены в зависимость от порядка ведения документооборота в АО " " ... "", а сведений об отсутствии у истца возможности демонстрации оригинала претензии в деле не содержится. Рассмотрев дело по результатам проведения трех судебных заседаний, суд, не истребовал у истца данное доказательство, постановив решение со ссылкой на его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску И.И.Г. к акционерному обществу " " ... "" о возложении обязанности заключить договор страхования, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

.

.