Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 22-1369/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Инюкина С.В.

судей Федорова Д.С., Макурина В.А.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К., осуждённого Ковкова А.С. и его защитника - адвоката Вострова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ковкова А.С. и в его интересах адвоката Забелинского В.Л. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 июня 2015 года, которым

Ковков А. С., родившийся "ДАТА" в "адрес", не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ковкову А.С. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня постановления приговора. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ковкова А.С. под стражей до судебного разбирательства с 21 ноября 2014 года по 7 июня 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федорова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковков А.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 21 ноября 2014 года в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Ковков А.С. в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Ковков А.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, и необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия медицинского освидетельствования. Просит проявить снисхождение и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Забелинский В.Л. в интересах осуждённого Ковкова А.С. выражает несогласие с приговором ввиду неверной квалификации действий осуждённого.

Указывает, что Ковков А.С. не имел умысла на убийство Ш. Осужденный вынужден был обороняться от активных действий потерпевшего, у которого в руках имелся нож и высказывал угрозу убийством. Свидетели Е. и Ш. могли этого не слышать.

Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля Е. о том, что он не видел ножа у потерпевшего. По его мнению, следовало учесть состояние опьянения свидетеля, темное время суток и полное отсутствие уличного освещения. Кроме того, Е. высказался не в категоричной форме.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, полагает, что и после получения ранения потерпевший мог переложить нож в другую руку и прикрыть рану, что соответствует показаниям Ковкова А.С.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на показания свидетеля Н. о том, что его сын не носил с собой ножа. Это высказывание не было категоричным. Потерпевший жил самостоятельно длительное время вне посёлка.

Защитник утверждает об отсутствии в показаниях Ковкова А.С. противоречий. Показания свидетеля Н. об обнаружении на месте происшествия ножа оставлены судом без внимания.

Приводя в жалобе нормы УПК РФ, просит не устраненные по делу сомнения толковать в пользу осужденного, приговор изменить, действия Ковкова А.С. квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - Великоустюгский межрайонный прокурор Неклюдов М.Е. просит приговор оставить без изменения, а в удовлетворении жалоб осуждённого и адвоката отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Ковков А.С. и его защитник - адвокат Востров С.Л. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Прокурор Белякова С.К. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Ковкова А.С. в совершении преступления подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями свидетеля Е., который слышал из комнаты ссорившихся на кухне Ш. и Ковкова А.С. Услышав звук удара, он вышел к ним и увидел, как Ш. быстро уходит на улицу, Ковков А.С. при этом стоял. На улице он у Ш. увидел кровь и рану на шее. Он пытался оказать пострадавшему первую помощь. В руках у Ш. он ничего не заметил. Подходивший к ним Ковков А.С. сказал, что он убил Ш.;

показаниями свидетелей С., Ш., Ф., И. и З., подтвердивших показания Е.;

показаниями свидетеля У., который узнав о происшествии прибыл на место, где от Е. узнал о нанесении Ковковым А.С. ранения Ш., который к его приходу был мертв. Подошедший Ковков А.С. подтвердил, что именно он нанес удар ножом потерпевшему. Ковков А.С. написал явку с повинной и указал место, куда он выкинул нож;

показаниями свидетеля А. о том, что на кухне, где произошли события между Ш. и Ковковым А.С. находился один нож;

показаниями Ковкова А.С., данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он рассказал о нанесении им удара ножом в ходе ссоры с потерпевшим;

Приведенные выше показания свидетелей и показания осужденного Ковкова А.С., данные им на предварительном следствии, согласуются с материалами дела, в частности: результатами осмотров места происшествия и трупа; заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях и причинах смерти потерпевшего; заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии у Ковкова А.С. телесных повреждений.

Доводам осужденного о причинах нанесения им удара ножом Ш. суд дал надлежащую и правильную оценку, не усмотрев с его стороны оборонительных действий и какой-либо угрозы в его адрес от потерпевшего.

Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, являются предположениями, которые не основаны на материалах дела. Они сводятся к переоценке выводов суда, при этом новых обстоятельств, могущих повлиять на судебное решение, не приведено.

Показания свидетеля Н. об обнаружении ножа на месте происшествия, вопреки доводам жалобы, были проверены судом в ходе судебного следствия, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, принадлежность ножа потерпевшему или к рассматриваемому событию не нашла своего подтверждения.

Суд всесторонне и полно проанализировал доводы стороны защиты и исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности для разрешения уголовного дела. Доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми.

Действия осуждённого Ковкова А.С. правильно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал совершение осуждённым преступления в состоянии алкогольного опьянения, требования, установленные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом учтены, решение в этой части надлежаще мотивировано. Факт употребления осужденным алкоголя установлен материалами дела.

В связи с признанием судом отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основное наказание назначено Ковкову А.С. без дополнительного наказания, при этом судом учтены положения ст. 6, ст. 60 УК РФ. Срок лишения свободы определен соразмерно содеянному и личности осуждённого. Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Исходя из вышеизложенного и санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначенное осуждённому наказание является справедливым.

Вместе с тем, суд первой инстанции нарушил п. 5 ст. 307, п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не обосновав в описательно-мотивировочной части приговора принятия им решения при определении вида исправительного учреждения и режима при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает такое нарушение уголовно-процессуального закона несущественным, не влекущим отмену или изменение судебного решения, поскольку вид исправительного учреждения судом определен правильно, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ковкова А.С., а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 июня 2015 года отношении Ковкова А. С. оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Забелинскго В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подлинник за надлежащими подписями.

копия верна.

судья Вологодского областного суда Д.С. Федоров