Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 22-1579/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Инюкина С.В.,

судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

осужденного Сафиева Р.Д. и его защитника адвоката Лаптева Е.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сафиева Р.Д., его защитника адвоката Нестерука Р.В. и потерпевшего Г. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2015 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, которым

Сафиев Р. Д., "ДАТА"

года рождения, уроженец "адрес", несудимый,

- осужден по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 29 июня 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 8 января 2015 года по 28 июня 2015 года включительно.

Взыскано с Сафиева Р.Д. в пользу БУЗ ВО " ... " - ... рублей ... копеек.

Взыскано с Сафиева Р.Д. в пользу потерпевшего Г. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиев Р.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафиев вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерук Р.В. выражая несогласие с приговором суда указывает, что Сафиев после совершенного деяния с места преступления не скрылся, попыток к сокрытию следов преступления не предпринимал, вызвал потерпевшему скорую медицинскую помощь, дал правдивые показания сотрудникам полиции, написал две явки с повинной, в которых чистосердечно раскаялся и сообщил подробности совершенного преступления.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание действия потерпевшего, который, как было установлено в ходе предварительного следствия, высказывал угрозы в адрес матери Сафиева и намеревался совершить действия, порочащие честь и достоинство родной сестры Сафиева. Эти обстоятельства прослужили поводом для начала конфликта между Сафиевым и потерпевшим.

В ходе предварительного следствия потерпевший высказывал мнение о нежелании привлекать Сафиева к уголовной ответственности, но по необъяснимой самим потерпевшим причине, его мнение было изменено в ходе судебного заседания.

Отмечает, что Сафиев является старшим ребенком и единственным кормильцем многодетной семьи, ранее не судим, положительно характеризуется, его действия свидетельствуют о полном и искреннем раскаянии, что является доказательством отсутствия какой-либо опасности для общества со стороны Сафиева.

Осужденный Сафиев в своей жалобе привел аналогичные доводы.

Просят приговор изменить, назначить ему ( Сафиеву) наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший Г. в своей апелляционной жалобе, оспаривая судебное решение, указывает, что суд назначил Сафиеву слишком мягкое наказание. Суд в его пользу с Сафиева взыскал только ... рублей, хотя он просил взыскать ... рублей. В настоящее время он оформляет инвалидность N ... группы, поэтому компенсация морального вреда не соответствует его физическим и нравственным страданиям, которые были причинены ему действиями Сафиева. Просит приговор суда изменить, назначить Сафиеву более строгое наказание и взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда указанную им сумму.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Банникова И.Н., приводя свои мотивы, доводы адвоката Нестерука Р.В. и потерпевшего Г. считает несостоятельными и просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сафиев и его защитник адвокат Лаптев Е.В. доводы жалоб, поданные в интересах осужденного, поддержали в полном объеме.

Прокурор Белякова С.К., доводы жалоб осужденного, адвоката Нестерука Р.В. и потерпевшего Г. считает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению и просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор в части назначенного Сафиеву наказания и взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего законным, обоснованным и справедливым.

Правовая оценка действиям Сафиева судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, которые указаны в жалобах осужденного и его защитника.

При таких обстоятельствах назначенное Сафиеву наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, как и применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, назначенное Сафиеву наказание не является и чрезмерно мягким, поэтому доводы потерпевшего в этой части, судебная коллегия признает несостоятельными.

Гражданский иск Г. судом разрешен с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, а также материального положения Сафиева, поэтому взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с Сафиева в пользу БУЗ ВО " ... " - ... рублей ... копеек подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя заявленный прокурором иск, обоснованный ст.ст.66 и 67 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года, не учел, что они утратили силу с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовалась справка о стоимости лечения потерпевшего (т.1 л.д.182).

В соответствии с требованиями ст.ст.299 ч.1 п.10, 307 и 309 УПК РФ, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска или отказ в нем, указать размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены, решение по гражданскому иску прокурора принято с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения искового заявления прокурора подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2015 года в отношении Сафиева Р. Д. в части удовлетворения гражданского иска прокурора г. Череповца о взыскании с Сафиева Р.Д. в пользу БУЗ ВО " ... " - ... рублей ... копеек отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: