Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-3357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малиновского Ю. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2015 года, которым Малиновскому Ю. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, казенному учреждению Вологодской области "Управлению автомобильных дорог Вологодской области" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С Малиновского Ю. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Малиновского Ю.Н., его представителя Шумилова И.Н., представителей Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Поповой А.А., казенного учреждения Вологодской области "Управлению автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности по доверенности Неробова Л.И., ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" по доверенности Рябовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" около 17 часов на 1 км автодороги "адрес", Малиновский Ю.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малиновского Ю.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее исполнение Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области обязанностей по обеспечению дорожной деятельности, 12 сентября 2014 года Малиновский Ю.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области за счет казны Вологодской области ущерба в размере ... рубля ... копеек, расходов по оценке в размере ... рублей. В обоснование требований представил отчет ООО Экспертно-консультативный центр "Череповец Оценка" от "ДАТА" N ... , согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила ... рубля ... копеек, и указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, на котором сотрудниками ГИБДД в момент происшествия зафиксирован стекловидный лед.

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2014 года и от 18 ноября 2014 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика - казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области"), в качестве третьего лица - государственное предприятие Вологодской области "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" (далее - ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок").

Истец Малиновский Ю.Н., его представитель по устному ходатайству Шумилов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дороги, а не по вине водителя. Полагали, что действия водителя соответствовали дорожной ситуации, которым во избежание дорожно-транспортного происшествия была снижена скорость движения. Не согласились с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Попова А.А. в судебном заседании требования не признала, указав, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика КУ ВО "Управлению автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности Левинская В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автодорога "адрес" находится в оперативном управлении учреждения, работы по ее содержанию осуществляет ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" на основании государственного контракта от "ДАТА" N ... На момент дорожно-транспортного происшествия на 1 км автодороги "адрес" дорожные знаки 1.15 "Скользкая дорога" и 8.2.1 "Зона действия 5 км" установлены.

Представитель третьего лица ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малиновский Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что факт надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги опровергается материалами дела об административном правонарушении, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области". Выражает несогласие с выводами эксперта и суда о несоблюдении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание эксперта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исковые требования Малиновского Ю.Н. обоснованы причинением ему материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА" по причине ненадлежащего, по мнению истца, содержания участка автодороги (1 км автодороги "адрес"), а именно, ввиду наличия гололеда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которыми предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, вследствие нарушений требований Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину ответчиков, Малиновским Ю.Н. не представлено, а обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению водителем Малиновским Ю.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ведущего инженера по надзору Череповецкого района КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Смирнова Н.И. по состоянию на "ДАТА" на 1 км слева автодороги "адрес" установлены дорожные знаки 1.15 "Скользкая дорога", 8.2.1. "Зона действия знака 5 км", предупреждающие о необходимости соблюдения в данный период времени соответствующего дорожным условиям скоростного режима движения транспортных средств, обеспечивающего безопасность транспортных средств и людей, которые водителем Малиновским Ю.Н. были проигнорированы, что подтверждается заключением эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от "ДАТА" N ... , из которого следует, что водитель Малиновский Ю.Н. имел возможность предотвратить занос автомобиля и съезд в кювет, выполняя требование части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть двигаясь со скоростью, при которой он имел бы возможность обеспечить контроль за траекторией движения своего автомобиля, не допуская неуправляемого заноса.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, в его компетенции и незаинтересованности у судебной коллегии не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и соблюдении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обратившись в суд с апелляционной жалобой, истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно, наличие на проезжей части стекловидного льда, о чем свидетельствует, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Вместе с тем само по себе наличие стекловидного льда на дорожном покрытии не свидетельствует о вине ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, поскольку пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93 срок устранения скользкости покрытия составляет 6 часов с момента обнаружения, при этом сведений о направлении или получении ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок" информации о наличии скользкости на дороге до дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Изучив представленные в материалы дела записи в журнале производства работ по содержанию региональных автомобильных дорог в Череповецком районе Вологодской области в зимний период 2013 года, согласно которым участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, "ДАТА" обработан противогололедным материалом, и принимая во внимание, что должностные лица ГП ВО "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок", в чьи обязанности входило выполнение работ по содержанию участка автодороги - 1 км автодороги Починок-Домозерово-Горка-Кресты-Шишовка, к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания дороги "ДАТА" не привлекались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего (с нарушением требований закона, технических регламентов) содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Малиновскому Ю.Н. в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в вызове эксперта, не являются основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства сторон, заявленные как устно, так и письменно, судом разрешены с учетом мнения участников процесса. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: А.М.Вахонина

И.П.Теплов