Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-3787/2015

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Сотникова И.А.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Озтюрка М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2015 года, которым Озтюрку М. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Череповцу о возложении обязанности произвести регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу по доверенности Камышева М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании договора купли-продажи от "ДАТА" Озтюрк М. является собственником транспортного средства - автомобиля марки ... , ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , государственный регистрационный знак ...

"ДАТА" Озтюрк М. обратился в регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее - РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Череповцу) с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы на указанное транспортное средство в части его собственника.

В предоставлении государственной услуги Озтюрку М. было отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой организацией-изготовителем.

"ДАТА" Озтюрк М., полагая указанные действия незаконными, существенно и необоснованно ограничивающими его право собственности на транспортное средство, обратился в суд с заявлением о возложении на РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Череповцу обязанности совершить регистрационные действия по внесению сведений о новом собственнике транспортного средства, а также в графе "номер кузова (VIN)" регистрационных документов указать "без номера".

В обоснование требований указал, что по результатам проведённой проверки "ДАТА" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; маркировочная табличка на автомобиле отсутствует, маркировка на шасси частично уничтожена коррозией в процессе эксплуатации транспортного средства. Оспариваемым отказом нарушаются его права на владение, пользование и распоряжение транспортным средством.

В судебном заседании заявитель Озтюрк М. и его представитель адвокат Миронов Д.В. требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г. Череповцу по доверенности Камышев М.Е. с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагал оспариваемый отказ законным.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Озтюрк М. ставит вопрос об отмене решения с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, приводя в обоснование прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства в области указанных правоотношений.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом, исходя из положений статей 247, 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств. Согласно пункту 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7 декабря 2006 г. N 544-О разъяснено, что беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определённой степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств имеет особенности, обусловленные отнесением последних к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и регламентированного как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Абзацем пятым пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, обстоятельства, изложенные в пункте 3 Правил, являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Отказывая Озтюрку М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что частичное отсутствие идентификационной маркировки транспортного средства не позволяет его идентифицировать, в связи с чем оспариваемые действия административного органа являются законными.

Судебная коллегия считает такой выводом суда первой инстанции правильным, поскольку из анализа приведённого выше правового регулирования следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесённого организацией-изготовителем, произошедшего в том числе и по причине естественной коррозии, износа, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими уничтоженную (полностью или частично) идентификационную маркировку, не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, при осмотре транспортного средства - автомобиля марки ... , ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , государственный регистрационный знак ... , проведённого при обращении его собственника Озтюрка М. для совершения регистрационных действий, выявлено, что номер кузова частично не читается в результате коррозии маркируемой панели, маркировочная табличка отсутствует.

Согласно справке об исследовании N ... от "ДАТА", составленной экспертом экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Череповцу, маркировочная табличка на автомобиле по состоянию на момент осмотра отсутствует. Визуальным исследованием установлено, что маркируемая панель подвергнута значительному воздействию коррозионного процесса, после удаления продуктов коррозии на её поверхности был обнаружен фрагмент идентификационной маркировки ... , каких-либо признаков изменения идентификационной маркировки ... либо следов замены всей или части маркируемой панели с идентификационной маркировкой ... не обнаружено; решить вопрос о содержании идентификационной маркировки в категорической форме не представилось возможным в связи с утратой части знаков маркировки в результате коррозии поверхности маркируемой панели.

В отсутствие на транспортном средстве дублирующей маркировки (маркировочной таблички), наносимой (устанавливаемой) организацией-изготовителем, устранить возникшую в вопросе идентификации транспортного средства неопределённость объективно не представляется возможным.

Причины же, по которым произошло уничтожение (утрата) маркировочного обозначения транспортного средства, равно как наличие или отсутствие в этом вины собственника или иных лиц, для целей совершения регистрационных действий правового значения не имеют.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, отказывая в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, Госавтоинспекция, реализуя полномочия, возложенные на неё Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, ограничивает права собственника транспортного средства на основании приведённого выше федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озтюрка М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

И.А. Сотников