Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-3938/2015

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Сотникова И.А.

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Ю. Г. по доверенности Миронова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2015 года, которым Кузнецову Ю. Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Кузнецова Ю.Г. по доверенности Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Цепочкиной И.С. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Кузнецова Ю.Г. в пользу Джинчарадзе Л.T. алиментов на содержание сына ФИО7, "ДАТА" года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная взыскание с "ДАТА" и до совершеннолетия ребёнка.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем Цепочкиной И.С. вынесены постановления о расчёте задолженности Кузнецова Ю.Г. по алиментам за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рубль ... копейки и взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

"ДАТА" на основании заявления взыскателя Джинчарадзе Л.T. этим же судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск автомобиля марки " ... ", принадлежащего должнику.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчёте задолженности Кузнецова Ю.Г. по алиментам за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рубля ... копеек и взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы; в этот же день осуществлён арест принадлежащего Кузнецову Ю.Г. автомобиля " ... ", ... года выпуска, о чём составлен акт описи и ареста имущества.

"ДАТА" Кузнецов Ю.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными, необоснованными, не порождающими правовых последствий и отмене постановлений о расчёте задолженности по алиментам от "ДАТА", взыскании исполнительского сбора от "ДАТА", акта описи и ареста имущества от "ДАТА".

В обоснование требований указал, что "ДАТА" передал Джинчарадзе Л.T. в счёт оплаты алиментов ... рублей. Согласно данных официальной статистики, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, среднемесячная начисленная заработная плата в Вологодской области в ... году составляла ... рубль, 1/4 часть от которой составляет ... рубля ... копеек. Таким образом, передав "ДАТА" алименты в размере ... рублей, произвёл оплату за период до "ДАТА", следовательно, задолженность у него отсутствует. Кроме того, в постановлении о расчёте задолженности не указано, исходя из какой суммы средней заработной платы произведён расчёт задолженности за период с "ДАТА" по "ДАТА". До момента ареста автомобиля не получал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения установлен не был. Постановление о расчёте задолженности по алиментам и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены в один день, что свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагал, что оснований для ареста имущества не имелось, так как отсутствует и не установлена его задолженность по алиментам. Стоимость автомобиля " ... ", ... года выпуска, составляет около ... рублей и почти в 5 раз превышает сумму задолженности, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам.

В судебное заседание заявитель Кузнецов Ю.Г. не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Цепочкина И.С. с заявлением не согласилась, указав на обоснованность принятых постановлений и совершённых в рамках исполнительного производства действий.

Заинтересованное лицо Джинчарадзе Л.T. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, выразила несогласие с заявлением.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Ю.Г. по доверенности Миронов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, приводя прежние доводы и указывая на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства Кузнецова Ю.Г., иных действий до наложения ареста. Также указывает, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" Кузнецов Ю.Г. работал.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Цепочкина И.С., Джинчарадзе Л.Т. просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ, Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления о расчёте задолженности по алиментам, акта описи и ареста имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии в данной части действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и не противоречит нормам материального права.

Частями 2, 3, 5 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Ввиду непредставления должником документов о наличии постоянного места работы, размере дохода, уплате алиментов, расчёт задолженности обоснованно произведён исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" Кузнецов Ю.Г. осуществлял трудовую деятельность, не может быть признан состоятельным ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

О наличии трудовых правоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО14 до подачи жалобы Кузнецов Ю.Г. не заявлял; "ДАТА" в объяснении, полученном судебным приставом-исполнителем, указал, что является безработным.

При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, регистрационные органы, в том числе ГИБДД, операторам связи о наличии у должника денежных средств.

Сведений о наличии у должника денежных средств получено не было, поступила информация о регистрации за Кузнецовым Ю.Г. автомобиля марки " ... ", ... года выпуска.

Исходя из полученной информации, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что Кузнецов Ю.Г. имеет постоянный источник дохода.

Согласно договору о намерениях от "ДАТА" денежные средства в сумме ... рублей были переданы Кузнецовым Ю.В. для приобретения ФИО7 жилого помещения. Исходя из положений статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации о невозможности зачёта алиментов другими встречными требованиями, переданные Кузнецовым Ю.Г. "ДАТА" денежные средства в сумме ... рублей для приобретения ФИО7 жилого помещения обоснованно не учитывалась судебным приставом-исполнителем при расчёте задолженности.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест принадлежащего должнику транспортного средства, его процедура соответствуют положениям статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, которая не содержит запрет на наложение ареста на неделимое имущество даже в случае, если стоимость имущества превышает сумму взыскания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Кузнецову Ю.Г. и вручении ему копии постановления от "ДАТА" о возбуждении исполнительного производства N ... , в соответствии с пунктом 2 которого требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с Кузнецова Ю.Г. исполнительского сбора.

В данной части обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2015 года в части отказа Кузнецову Ю. Г. в удовлетворении требования о признании незаконным и не порождающим правовых последствий постановления о взыскании исполнительского сбора отменить.

Принять в данной части новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Цепочкиной И. С. от "ДАТА" о взыскании с Кузнецова Ю. Г. исполнительского сбора признать незаконным и не порождающим правовых последствий.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Ю. Г. по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

И.А. Сотников