Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3977/2015

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Сотникова И.А.

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Фроловой О. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2015 года, которым исковые требования Арефьева П. А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Арефьева П. А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арефьеву П. А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Арефьева П.А. и его представителя по доверенности Третьякова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением дознавателя первого отделения отдела дознания отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Вологде от "ДАТА" в отношении Арефьева П.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Вологде от "ДАТА" уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в действиях Арефьева П.А. состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"ДАТА" Арефьев П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Управлению МВД России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на незаконность уголовного преследования и указывая на нарушение его личных неимущественных прав, причинение нравственных страданий.

В судебном заседании истец Арефьев П.А. и его представитель по доверенности адвокат Третьяков А.М. требования поддержали, пояснили, что в период расследования уголовного дела неоднократно проводились допросы Арефьева П.А.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Усанова Н.Г. полагала Управление Федерального казначейства по Вологодской области ненадлежащим ответчиком по делу, пояснила, что сумма компенсации является завышенной, уголовное преследование длилось 3 месяца 22 дня, обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Факт стрельбы истец не отрицает, доказательства причинения ему морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика Управления МВД России по Вологодской области по доверенности Кочина Т.Н. исковые требования не признала, полагала Управление ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица прокуратуры Вологодской области по доверенности помощник прокурора г. Вологды Оленева А.Н. пояснила, что основания для реабилитации Арефьева П.А. имеются, однако предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда считала завышенной.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Фролова О.Г. ставит вопрос об изменении решения суда со снижением суммы взысканной компенсации, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая взысканную сумму завышенной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в области указанных правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Арефьеву П.А. был причинён моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Установив факт незаконного привлечения Арефьева П.А. к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между действиями органов дознания и перенесёнными истцом нравственными страданиями.

Поскольку моральный вред был причинён истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причинённого Арефьеву П.А. морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, совершения с его участием процессуальных действий.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом в пользу Арефьева П.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей является разумной, справедливой и снижению по доводам жалобы не подлежит.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Фроловой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

И.А. Сотников