Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бородина В. С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры площадью 92,9 кв.м с кадастровым номером N ... , назначение - жилое, по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболоцкий К.А. 06 февраля 2015 года обратился в суд с иском к Бородину В.С. о признании трехкомнатной квартиры общей площадью 92,9 кв.м с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес" общим имуществом супругов Бородина B.C. и Бородиной Т.Н.; выделении супружеской доли Бородина B.C. в указанном недвижимом имуществе и обращении на нее взыскания в счет погашения долга.

Требования мотивировал недостаточностью личного имущества должника для погашения долга ответчика ... рублей, взысканного заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2014 года, ввиду чего он вправе требовать выделения супружеской доли Бородина В.С. в названном выше жилом помещении и обращения на нее взыскания.

Одновременно Заболоцкий К.А. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес".

Судьей принято приведенное определение.

Не согласившись с определением, Бородин В.С. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая в обоснование жалобы, что квартира N ... в доме N ... по "адрес" общим имуществом супругов Бородиных не является ввиду ее приобретения на личные денежные средства супруги.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим нормам процессуального законодательства.

В качестве мер по обеспечению иска частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья счел необходимым запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры площадью 92,9 кв.м с кадастровым номером N ... , назначение - жилое, по адресу: "адрес". При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или окажется невыполнимым.

Судья указал, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Бородиным В.С. в свою очередь доказательств несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям не представлено.

Вывод судьи об обоснованности ходатайства постановлен, исходя из обеспечения баланса интересов сторон, поскольку недвижимое имущество является предметом спора.

Доводы частной жалобы сводятся к возражениям против заявленных исковых требований по существу, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках частной жалобы, более того определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2015 года вышеназванные обеспечительные меры отменены ввиду отказа Заболоцкому К.А. в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бородина В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: