Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-4070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Онегалеспром" на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным и не порождающим правовых последствий приказ закрытого акционерного общества "Онегалеспром" от "ДАТА" N ... "О возмещении работниками суммы причиненного ущерба" в части удержания из заработной платы Тимохина В. Л. ... рублей ... копеек и из заработной платы Савастьянова А. С. ... рублей ... копеек.

Взысканы с закрытого акционерного общества "Онегалеспром" в пользу Тимохина В. Л. ... рублей ... копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Взысканы с закрытого акционерного общества "Онегалеспром" в пользу Савастьянова А. С. ... рублей ... копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Взыскана с закрытого акционерного общества "Онегалеспром" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савастьянов А.С. с "ДАТА", а Тимохин В.Л. с "ДАТА" по настоящее время работают водителями автосамосвала в закрытом акционерном обществе "Онегалеспром" (далее - ЗАО "Онегалеспром", общество).

Приказом работодателя от "ДАТА" N ... "О возмещении работником суммы причиненного ущерба" произведено удержание стоимости причиненного обществу ущерба (перерасход горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на вывозке (подвозке) сортиментов, на подсыпке дорог и перевозке грузов) из заработной платы Савастьянова А.С. "ДАТА" года в размере ... рублей ... копеек, Тимохина В.Л. в размере ... рублей ... копеек.

"ДАТА", Савастьянов А.С. и Тимохин В.Л. обратились в суд с исковыми заявлениями к ЗАО "Онегалеспром", в которых просили признать незаконным приказ работодателя от "ДАТА" N ... "О возмещении работником суммы причиненного ущерба", взыскать с ответчика в пользу Савастьянова А.С. незаконно удержанную с заработной платы денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, в пользу Тимохина В.Л. - ... рублей ... копеек, а также в пользу каждого расходы на оказанные юридические услуги в размере ... рублей.

Требования мотивировали тем, что удержание с них суммы материального ущерба произведено с нарушениями норм трудового законодательства, поскольку у работодателя не имелось доказательств совершения ими действий, повлекших нанесение обществу материального ущерба. Указали, что по факту обнаружения перерасхода топлива объяснений с них не запрашивали, с приказом об удержании денежных средств не знакомили.

В судебном заседании Савастьянов А.С., Тимохин В.Л. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Глебова А.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании докладной нормировщика ФИО10 от "ДАТА" с истцов было произведено удержание из заработной платы в счет причиненного работодателю материального ущерба, выразившегося в перерасходе ГСМ. С приказом об удержании работники были ознакомлены, однако от подписи отказалась, также отказались от дачи письменных объяснений, о чем были составлены соответствующие акты.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Онегалеспром" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность факта причинения истцами ущерба работодателю.

В возражениях на апелляционную жалобу Савастьянов А.С. и Тимохин В.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая исковые требования, исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также подтверждающих полную материальную ответственность истцов, противоправность их поведения, вины в причинении ущерба обществу, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба у работодателя, его размер ЗАО "Онегалеспром" не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от нормировщика ФИО10 "ДАТА" управляющему директору ЗАО "Онегалеспром" поступила докладная о том, что в "ДАТА" года произошел перерасход топлива на автомашинах, занятых на вывозке (подвозке) сортиментов, на подсыпке дорог и на перевозке грузов.

Приказом работодателя от "ДАТА" N ... в целях проведения проверок для установления размера ущерба, причиненного работниками обществу, и причин его возникновения, последующего решения вопроса о взыскании с работников ущерба, сформирована постоянно действующая комиссия.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по перерасходу топлива ЗАО "Онегалеспром" от "ДАТА" принято решение по результатам проведения служебного расследования издать приказ "О возмещении работником суммы причиненного ущерба" и произвести удержание из заработной платы работников, начиная с "ДАТА" года, с учетом требований статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению N ... к протоколу перерасход ГСМ на вывозке (подвозке) сортиментов за "ДАТА" года установлен, в частности, у Савастьянова А.С. и Тимохина В.Л.

От истцов работодателем затребованы объяснения по данному факту, однако от дачи объяснений они отказались, что подтверждается соответствующими актами от "ДАТА" N ... и N ...

Проверка с целью установления отраженного в приложении N ... к протоколу от "ДАТА" причин возникновения размера причиненного ущерба, обществом не проводилась. Вина в причинении ущерба работодателю оспариваются истцами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, проанализировав и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия вины истцов в причинении ущерба по перерасходу топлива.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Онегалеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: