Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-4104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосиной Ю. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2015 года, которым исковые требования Мосиной Ю. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с "ДАТА" на основании трудового договора от "ДАТА" Мосина Ю.В. (ранее Кузнецова) состояла в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" в должности менеджера по продажам в региональном филиале г. Нижний Новгород. Группа "Пермь".

"ДАТА" Мосина Ю.В. переведена в обособленное подразделение г. Пермь менеджером по продажам, "ДАТА" переведена в региональный филиал г. Перми менеджером по продажам, "ДАТА" переведена старшим менеджером по продажам в том же филиале закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест". С "ДАТА" закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" переименовано в акционерное общество "Северсталь-Дистрибуция" (далее - АО "Северсталь-Дистрибуция", общество).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" "ДАТА" принято решение о ликвидации шести филиалов общества, в том числе и в городе Пермь.

Приказом общества от "ДАТА" N ... из штатного расписания с "ДАТА" исключены все штатные единицы филиала в г. Перми в связи с прекращением операционной деятельности филиала.

Уведомлением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от "ДАТА" закреплено снятие организации в налоговом органе обособленного подразделения общества в г. Пермь на основании указанного решения с "ДАТА".

Мосина Ю.В. "ДАТА" была уведомлена о предстоящем увольнении в связи о сокращении её должности старшего менеджера по продажам.

"ДАТА" Мосина Ю.В. уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности филиала, но не ранее, чем по истечении двухмесячного срока с даты предоставления ей настоящего уведомления.

Приказом работодателя от "ДАТА" N ... Мосина Ю.В. была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с ошибочным основанием увольнения приказ от "ДАТА" N ... был отменен и издан приказ от "ДАТА" N ... о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконность увольнения, "ДАТА" Мосина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Северсталь-Дистрибуция", в котором просила признать её увольнение незаконным и восстановить на работе в должности старшего менеджера по продажам, признать незаконным и отменить приказ закрытого акционерного общества "Северсталь-Инвест" "Об изменении штатного расписания" от "ДАТА" N 390-л/сд, взыскать с ответчика в её пользу разницу между среднемесячным заработком и фактически выплаченных сумм за за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с "ДАТА" по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере трех среднемесячных зарплат, возложит обязанность на ответчика выплачивать ежемесячно заработную плату не ниже среднемесячной величины до момента достижения её дочери ФИО12 трехлетнего возраста или ликвидации филиала предприятия в г. Пермь в соответствии с действующим законодательством, проверить процедуру ликвидации филиала АО "Северсталь Дистрибуция" в г. Перми на соответствие требованиям действующего законодательства.

В обоснование исковых требований указала, что увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку на сайте Федеральной налоговой службы России зарегистрирован филиал в г. Пермь. По состоянию на "ДАТА" фактически осуществляет деятельность офис ответчика, указаны контактные номера телефонов, электронный адрес представителя в г. Пермь. Указала, что ответчик лишил её возможности обратиться в службу занятости и сохранить право получения среднего месячного заработка в течение третьего месяца. В период с "ДАТА" по "ДАТА" она получала заработную плату только в размере оклада. Не могла осуществлять прямые продажи. Была лишена возможности получать доход, что нанесло ей убыток. Полагала, что ответчиком допущена дискриминация её прав, связанная с семейным положением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и дополнительно просила взыскать с ответчика расходы, связанные с удостоверением копий документов у нотариуса, в размере ... рублей.

В судебное заседание Мосина Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Северсталь Дистрибуция" по доверенности Бойцова М.Г. исковые требования не признала, указав, что изменение структуры и штата предприятия является исключительной компетенцией работодателя. Процедура увольнения Мосиной Ю.В. была соблюдена, оснований для восстановления ее на работе не имеется, филиал в г. Перми ликвидирован.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мосина Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении её исковых требований по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что приказ работодателя от "ДАТА" N ... не может являться основанием для увольнения, и ссылка на него в уведомлении об увольнении от "ДАТА" незаконна. Ответчиком не представлено доказательств действительного прекращения деятельности филиала в г. Перми. Не согласна с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактически выплаченных сумм за время незаконного лишения возможности трудиться за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей 88 копеек, поскольку о нарушении своего права она узнала только "ДАТА" из информации, размещенной на официальном сайте ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Череповца Шарагина Е.В., АО "Северсталь Дистрибуция" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Правилами статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" "ДАТА" года принято решение о ликвидации шести филиалов общества, в том числе и в г. Перми.

Уведомлением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от "ДАТА" закреплено снятие с учета организации в налоговом органе обособленного подразделения общества в г. Пермь на основании указанного решения с "ДАТА".

Ликвидация филиала также подтверждена Уставами общества в редакции по состоянию на "ДАТА" и на "ДАТА".

Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе в прежней должности в АО "Северсталь-Дистрибуция", поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Мосиной Ю.В. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Филиал общества в г. Перми ликвидирован. При этом установленный положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения соблюден.

Довод подателя жалобы о допущенной работодателем при увольнении дискриминации, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он не подтвержден достоверными доказательствами.

Иные доводы жалобы, в том числе и довод о необоснованном выводе суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактически выплаченных сумм за период с "ДАТА" по "ДАТА", не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения судебной коллегией, не установлены. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосиной Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: