Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-4275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Точилова Р. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2015, которым исковые требования Точилова Р. Е. к Щукову И.И. о признании договора дарения недействительным, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Точилова Р.Е., Точилова Д.Р., представителя Щукова И.И. по доверенности Цветкова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Точиловым Р.Е. и Щуковым И.И. заключен договор дарения, принадлежащих Точилову Р.Е. на праве общей долевой собственности ... доли в праве на квартиру "адрес" (собственником другой ... доли является Точилов Д.Р.).

Право собственности на указанное имущество Щукова И.И. зарегистрировано в установленном законом порядке "ДАТА" (л.д. 5, 37-39).

Ссылаясь, что сделка дарения недвижимого имущества является мнимой, совершенной с целью прикрыть сделку на иных условиях, а также совершенной под влиянием заблуждения относительно природы возникших отношений, "ДАТА" Точилов Р.Е. обратился в суд с иском к Щукову И.И. о признании её недействительной, прекращении права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру Щукова И.И. и восстановлении права собственности Точилова Р.Е.

Истец мотивировал требования тем, что оспариваемая сделка фактически прикрывала договор купли-продажи доли, который в реальности хотел заключить истец с целью приобретения отдельного жилого помещения. Щуков И.И. уговорил подписать договор дарения, обещая взамен оплатить коммунальные услуги и приобрести комнату. Намерений дарить долю в жилом помещении, являющимся единственным жильем, не имел.

Относительно природы совершенной сделки он заблуждался ввиду возраста, состояния здоровья, плохого зрения, недостаточной грамотности в юридических вопросах (л.д. 43-44).

Определениями Череповецкого городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены от 16.03.2015 - Управление Росреестра по Вологодской области (л.д. 1), от 08.04.2015 - Точилов Д.Р. (л.д. 30-31).

В судебном заседании истец Точилов Р.Е. и его представитель по устному ходатайству Крехова С.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Щуков И.И. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Цветков Д.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Точилов Д.Р. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что о совершении отцом сделки узнал от соседки, отец намерений дарить свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся единственным жильем, не имел, его ввели в заблуждение, поскольку он ... , не работает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Точилов Р.Е., ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в иске, в заседании суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Точилов Р.Е., являясь собственником отчуждаемого по договору дарения недвижимого имущества, и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был совершать любые действия в отношении данного имущества. Договор дарения соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, государственная регистрация права собственности Щукова И.И. произведена в установленном законом порядке.

При этом судом принято во внимание, что Точиловым Р.Е. не доказан факт его заблуждения относительно природы и условий сделки, а также наличия со стороны Щукова И.И. умышленных действий, направленных на введение его в заблуждение. В подтверждение факта заблуждения относительно заключенного договора дарения, ни на какие иные обстоятельства, кроме состояния здоровья, недостаточной грамотности в юридических вопросах, истец не ссылался, конкретных умышленных действий со стороны Щукова И.И., направленных на введение его в заблуждение, не указывал. О том, что по договору квартира переходит в собственность Щукова И.И., Точилов Р.Е. не знать не мог.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Действительно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе по договору дарения безвозмездно передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Однако, основанием предъявленных требований о признании договора дарения недействительным являлось утверждение истца о совершении его под влиянием заблуждения относительно существа сделки, ее качеств и последствий, поскольку, подписывая договор дарения, Точилов Р.Е. полагал, что подписывает договор на иных условиях.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, вопрос о том, является ли заблуждение существенным, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает их достаточными для признания сделки дарения недействительной и применения последствий ее недействительности.

Оформляя договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру Точилов Р.Е. был введен в заблуждение, поскольку достигнутый результат не соответствовал той цели, которая у него имелась.

Так, вместо договора купли-продажи, который предусматривал бы передачу денежных средств лицом, принявшим в собственность долю в жилом помещении, был заключен договор дарения. В результате заключения данного договора истец лишился права собственности на жилье, но при этом, никаких обязанностей у ответчика в отношении истца по передаче денежных средств по этому договору не возникло. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права и законные интересы истца, поскольку то, на что он рассчитывал, заключая договор, в действительности не получил.

... со стороны Точилова Р.Е., в связи с чем он с "ДАТА" состоит на ... в ... , ... (л.д. 67), в сочетании с отсутствием у него достаточного образования, не позволило правильно понять содержание заключенного договора, у Точилова Р.Е. имелись объективные трудности в восприятии смысла подписываемых им документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Вместе с тем, по делу видно, что спорная ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру является единственным жильем истца, а это подтверждает его довод о том, что, заключая договор дарения, он рассчитывал на возмездное отчуждение своей ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру для покупки комнаты.

Предположение о том, что истец, при отсутствии другого жилья добровольно отказался от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.

С тем, что при заключении договора стороны не имели намерений породить правовых последствий, к которым приводит заключение сделки дарения в виде безвозмездной передачи имущества, согласился и ответчик Щуков И.И. Из объяснений, содержащимися в материалах проверки КУСП от "ДАТА" N ... следует, что Точилов Р.Е. написал на него ( Щукова И.И.) дарственную на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взамен он пообещал приобрести Точилову Р.Е. другую жилую площадь и выплатить часть денежных средств, сумму которой они не обговаривали, от обязательств перед Точиловым Р.Е. не отказывается.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо родственных, дружеских или деловых отношений, в связи с которыми у истца могло бы возникнуть желание безвозмездно передать свою ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения, предусматривающий безвозмездную, без каких-либо условий передачу доли в праве собственности на имущество из собственности истца в собственность ответчика, не соответствует действительной воле Точилова Р.Е., который в действительности, имел намерение передать, принадлежащую ему долю в имуществе не безвозмездно, а при условии приобретения комнаты. Оформляя договор дарения, Точилов Р.Е. был введен в заблуждение, поскольку достигнутый результат не соответствовал той цели, которая у него имелась.

Формальное соответствие письменного договора дарения требованиям закона, вопреки доводам представителя ответчика, указанный факт не опровергает, поэтому заявленные Точиловым Р.Е. требования о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Точиловым Р.Е. и Щуковым И.И., подлежат применению правовые последствия недействительности данной сделки, а именно, прекращение права собственности Щукова И.И. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру и восстановление права собственности Точилова Р.Е. на указанное недвижимое имущество.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Щукова И.И. в пользу Точилова Р.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере ... (л.д. 4, 10, 45).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2015 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Точилова Р. Е. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от "ДАТА", заключенный между Точиловым Р. Е. и Щуковым И.И., зарегистрированный "ДАТА".

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Щукова И.И. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" и восстановить право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" за Точиловым Р. Е..

Взыскать с Щукова И.И. в пользу Точилова Р. Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Председательствующий:

Судьи: