Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-4303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Чистяковой Н.М., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семкиной И. А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года, которым производство по делу по исковому заявлению Семкиной И. А. к Павлиновой В. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С Павлиновой В. М. в пользу Семкиной И. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Павлиновой В.М. по доверенности Романова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Павлинова В.М. (продавец) и Семкина И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес" стоимостью ... рублей.

Право собственности Семкиной И.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке "ДАТА".

"ДАТА" Семкина И.А. обратилась в суд с иском к Павлиновой В.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Просила признать Павлинову В.М. утратившей право пользования квартирой N ... , расположенной по адресу: "адрес" обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области снять Павлинову В.М. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, взыскать с Павлиновой В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Семкина И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска ввиду снятия Павлиновой В.М. с регистрационного учета из квартиры N ... по адресу: "адрес" в добровольном порядке "ДАТА", последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, просила взыскать с Павлиновой В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца Семкиной И.А. по доверенности Кузнецова Е.Л. заявление Семкиной И.А. поддержала.

Ответчик Павлинова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Павлиновой В.М. по доверенности Романов А.Ю. просил прекратить производство по делу, возражал против взыскания судебных расходов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Семкина И.А. ставит вопрос об изменении определения суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на их заниженный размер.

В возражениях на частную жалобу Павлинова В.М. указала, что не согласна с доводами частной жалобы Семкиной И.А. и определением суда от "ДАТА".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с Павлиновой В.М. в пользу Семкиной И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Довод частной жалобы относительно заниженного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, так как размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Семкиной И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: