Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-4338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Сотникова И.А.,

при секретаре Зубковой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хачатрян М.С. по доверенности Егорова П.П. на решение Череповецкого городского суда от 8 июня 2015 года, которым исковые требования Козик Г.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа от "ДАТА", заключенный между Козик Г.В. и Енгибаряном А.М., Хачатрян М.С..

Взысканы с Енгибаряна А.М. в пользу Козик Г.В. задолженность по договору займа в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

Взысканы с Хачатрян М.С. в пользу Козик Г.В. задолженность по договору займа в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козик Г.В. обратилась в суд с иском к Енгибаряну А.М. и Хачатрян М.С. о расторжении договора займа,

взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указала, что "ДАТА" она заключила с Енгибаряном А.М. и Хачатрян М.С. договор займа, по условиям которого предоставила ответчикам заем в сумме ... рублей на срок до "ДАТА", включительно с условием ежемесячной уплаты процентов размере ... % от суммы займа, не позднее 6-го числа каждого месяца.

В целях обеспечения принятых на себя обязательств по возврату долга и выплате процентов ответчики заключили с истцом "ДАТА" договор залога квартиры N ... , расположенной в доме "адрес" "адрес", кадастровый N ... , согласно которому предмет залога оставался в пользовании ответчиков, которые являются собственниками указанной квартиры в равных долях, обременений имущество не имеет.

С учетом последующих уточнений исковых требований Козик Г.В. просила взыскать с ответчиков в ее пользу основной долг в размере ... рублей, проценты в сумме ... рублей за период с "ДАТА" по "ДАТА", всего ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, взыскать с ответчиков госпошлину в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Козик Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов Белоусовой М.Г., которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Хачатрян М.С. не явилась, доверила представлять свои интересы Егорову П.П., который исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик признает требования в части взыскания суммы долга в размере ... рублей, однако не признает требования в части обращения взыскания на имущество, так как сделка с обеспечением договора не была зарегистрирована в государственном органе. Также не признает требования в части взыскания процентов, поскольку денежные средства возвращались, но подтвердить указанные обстоятельств ответчик не может.

В судебное заседание ответчик Енгибарян А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хачатрян М.С. по доверенности Егоров П.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с Хачатрян М.С., указывая при этом, что денежные средства по расписке получал Енгибарян А.М., в связи с чем на Хачатрян М.С. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возврату долга истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу, Козик Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Разрешая требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиками Енгибаряном А.М. и Хачатрян М.С. обязательств по договору займа от "ДАТА". Долг в размере ... рублей со сроком возврата до "ДАТА", включительно с условием ежемесячной уплаты процентов в размере ... % от суммы займа, не позднее 6-го числа каждого месяца, заемщиками истцу не возвращен.

В соответствии с пунктом 3 договора займа от "ДАТА" заемщики обязаны были ежемесячно производить уплату процентов за пользование займом, без ежемесячного погашения основного долга, который подлежал уплате в полном объеме "ДАТА". Уплату процентов Енгибарян А.М. и Хачатрян М.С. не производили.

При не оплате заёмщиками процентов Козик Г.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора займа, взыскании убытков, обращении взыскания долга на предмет залога.

Из материалов дела следует, что договор займа от "ДАТА" заключен между займодавцем Козик Г.В. и заемщиками Енгибаряном А.М. и Хачатрян М.С., а расписка в получении денежных средств по договору в сумме ... рублей выдана Енгибаряном М.С.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа, и сделал правильный вывод о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на обоих ответчиков вне зависимости от того, что денежные средства были переданы по расписке истцом ответчику Енгибаряну М.С., поскольку Енгибарян А.М. и Хачатрян М.С. состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В связи с этим довод Хачатрян М.С. о том, что денежных средств она не получала несостоятелен.

Учитывая, что договор займа не содержит условия о солидарной ответственности заемщиков по договору займа, суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков по 1/2 доле суммы долга.

Решение суда в этой части соответствует норме статьи 321 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другим постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 322 данного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства. В данном случае обязательство делимо, договор займа заключен между физическими лицами, обязательство не связано с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хачатрян М.С. по доверенности Егорова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

И.А. Сотников