Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-4360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Чистяковой Н.М., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова В. Ю. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 июня 2015 года, которым исковые требования Белова В. Ю. к Тумановой Л. Ю., Б.Ю.С., Шаровой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Д.С., удовлетворены частично.

За Беловым В. Ю. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес"

За Беловым В. Ю. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ...

В удовлетворении остальной части исковых требований к Тумановой Л. Ю., Б.Ю.С., Шаровой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Д.С., и исковых требований к Белову А. Л., Белову Д. Л., Грушичевой А. В., Денисовой Е. В., Белову С. В. отказано.

Белову В. Ю. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от "ДАТА" в сумме ... рублей ... копейки.

С Тумановой Л. Ю. в пользу Белова В. Ю. взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С Б.Ю.С. в пользу Белова В. Ю. взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С Шаровой Ю. А. в пользу Белова В. Ю. взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Белова В.Ю., Тумановой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.С. являлся собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... и возведенного на нем жилого дома N ... по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от "ДАТА" N ... , свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА" серии ... N ... соответственно.

"ДАТА" Б.Ю.С. умер.

Наследниками его имущества первой очереди по закону являлись супруга Б.А.Д., дети Белов В.Ю., Туманова Л.Ю., Б. В.Ю., Б.Л.Ю., Б.С.Ю.

"ДАТА" умерла Б.А.Д.

Наследниками ее имущества первой очереди по закону являлись: дети Б.С.Ю., Белов В.Ю., Туманова Л.Ю., по праву представления после умершего в "ДАТА" году сына Б.В.Ю. его дети Грушичева А.В., Денисова Е.В., Белов С.В., по праву представления после умершего в "ДАТА" году сына Б.Л.Ю. его дети Белов А.Л., Белов Д.Л.

После ее смерти в течение 6-ти месяцев к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Белов В.Ю., Туманова Л.Ю. и Б.С.Ю., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли каждому на денежный вклад, квартиру, неполученную пенсию.

"ДАТА" умер Б.С.Ю.

Наследниками первой очереди имущества Б.С.Ю. являются его дети Белов Ю.С. и несовершеннолетний Б.Д.С., от имени и в интересах которого действует мать Шарова Ю.А.

"ДАТА" Белов В.Ю. обратился в суд с иском к Тумановой Л.Ю., Белову Ю.С., Шаровой Ю.А., действующей в интересах Б.Д.С., о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности, мотивируя тем, что фактически после смерти отца и матери он принял 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Просил включить в состав наследства Б.Ю.С., умершего "ДАТА", земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением судьи от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Малечкинского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети умершего в "ДАТА" году Б. В.Ю.: Грушичева А.В., Денисова Е.В., Белов С.В., и дети умершего в "ДАТА" году Б.Л.Ю.: Белов А.Л., Белов Д.Л.

В судебном заседании истец Белов В.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Чумакова Т.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Туманова Л.Ю., Шарова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Д.С., Белов Ю.С. иск не признали.

Ответчики Белов A.Л, Белов Д.Л., Грушичева А.В., Денисова Е.В., Белов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц администрации Малечкинского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белов В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на наличие оснований для признания за ним права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку после смерти отца Б.Ю.С. он фактически принял наследство.

В возражениях на апелляционную жалобу Туманова Л.Ю., Белов Ю.С. и Шарова Ю.А., действующая в интересах Б.Д.С., просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Б.Ю.С. и Б.А.Д. состояли в браке.

После смерти "ДАТА" Б.Ю.С. его наследники Б.А.Д., Белов В.Ю., Туманова Л.Ю., Б. В.Ю., Б.Л.Ю., Б.С.Ю. в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились.

Вместе с тем супруга Б.Ю.С. - Б.А.Д. осталась проживать с жилом доме N ... в "адрес", где была с "ДАТА" по день смерти зарегистрирована по месту жительства, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти супруга Б.Ю.С., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после смерти "ДАТА" Б.Ю.С. фактически приняла наследство его супруга Б.А.Д., после смерти которой фактически приняли наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый ее дети Белов В.Ю., Туманова Л.Ю., Б.С.Ю., в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Беловым В.Ю. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия оснований для признания за Беловым В.Ю. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку после смерти отца Б.Ю.С. он принял его наследство, не может быть принят во внимание.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждавших фактическое принятие Беловым В.Ю. наследства после смерти отца Б.Ю.С. в порядке и сроки, установленные законом, в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что Белов В.Ю. знал об открытии наследства, в установленный законом срок не заявил о своих правах на наследственное имущество, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Каких-либо доказательств того, что истец нес расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивал налоги, не представлено.

То обстоятельство, что в течение шести месяцев после смерти своего отца истец навещал свою мать, оставшуюся проживать в спорном жилом доме, а также продолжил обрабатывать земельный участок, не свидетельствует о фактическом принятии наследства, так как не подтверждает факт пользования им жилым домом и земельным участком как своим собственным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: