Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-4391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Коничевой А.А.,

при секретаре Зубковой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой В.В. по доверенности Войтюк Т.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2015 года, которым представителю Лебедевой В.В. по доверенности Войтюк И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Лебедевой Г.Ф. и муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N ... " о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Лебедевой В.В. по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Лебедевой В.В. по доверенности Войтюк Т.И. обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.А. и МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N ... " г.Вологды о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" по гражданскому делу по иску Лебедевой В.В. к Лебедевой Е.А. о взыскании ... доли стоимости автомобиля, исковые требования Лебедевой В.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Вологодского городского суда от "ДАТА" с Лебедевой В.В. в пользу Лебедевой Е.А. взысканы юридические расходы в размере ... рублей.

Полагает, что представитель Лебедевой Е.А. по доверенности Лебедева Г.Ф. для представления интересов Лебедевой Е.А. в суде незаконно покидала основное место работы в МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N ... ". Данное обстоятельство не отразилось на заработной плате Лебедевой Г.Ф., следовательно, при взыскании с Лебедевой В.В. судебных расходов в пользу Лебедевой Е.А., произошла двойная оплата труда Лебедевой Г.Ф., чем Лебедевой В.В. причинен моральный вред.

Истец просила взыскать с Лебедевой Е.А. в пользу Лебедевой В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N ... " в пользу Лебедевой В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а в пользу государства штраф за нарушение трудового законодательства в сумме ... рублей.

Истец Лебедева В.В. и её представитель по доверенности Войтюк Т.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N ... " по доверенности Барабанова Е.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что у Лебедевой Г.Ф., работающей уборщицей в школе, гибкий график работы, в связи с чем посещение судебных заседаний не отразилось на исполнении ею трудовых обязанностей.

В судебном заседании ответчик Лебедева Г.Ф. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лебедевой В.В. по доверенности Войтюк Т.И. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Лебедева Г.Ф. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лебедевой В.В. - Войтюк Т.И., поддержавшей жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца действиями ответчиков, а также причинения физических или нравственных страданий (морального вреда).

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выплатой зарплаты ответчику Лебедевой Г.Ф. по месту ее работы права и законные интересы истца Лебедевой В.В. никоим образом не нарушены, какая-либо связь между выплатой зарплаты и взысканием судебных расходов на представителя отсутствует.

При этом выплата заработной платы не может быть поставлена в зависимость от взыскания расходов на представителя, предусмотренных нормами статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, также как и взыскание расходов на представителя не может быть поставлено в зависимость от выплаты заработной платы сторонам по делу.

Также, не основано на нормах материального права и требование истца о взыскании с МОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N ... " штрафа в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и выводов суда не опровергают.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедевой Валентины Вениаминовны по доверенности Войтюк Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

А.А. Коничева