Решение Вологодского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 7-506/2015

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Сямженскому и Верховажскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области Шутова А. С. на решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 29.06.2015, которым отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Сямженского и Верховажского районов по пожарному надзору Шутова А.С. от 05.05.2015 о привлечении Замятиной Л. В. к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения; Замятиной Л. В. объявлено устное замечание,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Сямженского и Верховажского районов по пожарному надзору Шутова А.С. N ... от 05.05.2015 директор МБОУ " ... " Замятина Л.В. привлечена к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Замятина Л.В. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Замятина Л.В. жалобу поддержала, пояснила, что своевременно направляла заявки в управление образования Верховажского района о финансировании для проведения противопожарных мероприятий.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника отдела надзорной деятельности по Сямженскому и Верховажскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области Шутов А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 и 27.04.2015 в МБОУ " ... " была проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности в зданиях, помещениях, территории учебного заведения, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, подробно изложенные в оспариваемых актах.

По результатам данной проверки в отношении директора МБОУ " ... " Замятиной Л.В. составлены протоколы N ... об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях директора МБОУ " ... " Замятиной Л.В. события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод судьи о необходимости освобождения Замятиной Л.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения является обоснованным и должным образом мотивированным.

При этом необходимо учесть, что допущенные нарушения вызваны недостаточным финансированием бюджетного учреждения, большая часть из которых устранена в ходе проведения проверки.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 29.06.2015 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 29.06.2015 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Сямженскому и Верховажскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области Шутова А. С. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева