Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.Н. к МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ЗАО "Южстальконструкция", Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе ЗАО "Ростовстальконструкция" на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.Н. обратился в суд с иском к МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1990 году ему, как сотруднику Ростовского строительно-монтажного специализированного управления (Трест "Южстальконструкция"), предоставлена квартира N 7 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой он до настоящего времени проживает, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Поскольку Дмитриев В.Н. имеет намерение приватизировать данное жилое помещение, однако заключить договор передачи жилого помещения в собственность граждан в досудебном порядке не представляется возможным из-за отсутствия документов, подтверждающих принадлежность спорной квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду, истец в окончательной редакции исковых требований просил суд признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой N 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2013 года исковые требования Дмитриева В.Н. удовлетворены.

Суд признал за ним право пользования квартирой N 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также признал за ним право собственности на данное жилое помещение.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 2, 18, 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел на основании оценки доказательств, установив, что истец с 1990 года проживает и пользуется предоставленной ему работодателем (Трест "Южстальконструкция") квартирой N 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения о собственнике квартиры отсутствуют, что создает истцу препятствия в реализации права на приватизацию жилого помещения.

Принимая во внимание, что истец на законном основании проживает в спорной квартире и, как наниматель жилого помещения, добросовестно оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт квартиры, в собственности жилого помещения не имеет и в приватизации не участвовал, суд с учетом того обстоятельства, что спорная квартира не относится к категории жилья, которое не может быть приватизировано, нашел исковые требования Дмитриева В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с таким решением суда, ЗАО "Ростовстальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, новым решением отказать Дмитриеву В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд, удовлетворяя иск Дмитриева В.Н., фактически рассмотрел дело в отношении ненадлежащего ответчика, не установил собственника квартиры, которым с 28.04.1997 года является ЗАО "Ростовстальконструкция", не привлек его к участию в деле и не известил о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что приватизация квартир в доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялась обществом по заявлениям работников ЗАО "Ростовстальконструкция" путем заключения типовых договоров на передачу квартир в собственность граждан. Такие договоры были заключены со всеми гражданами - работниками ЗАО "Ростовстальконструкция", за исключением квартиры N 7, которая использовалась обществом в качестве служебного помещения для временного размещения прикомандированных сотрудников и предоставлена Дмитриеву В.Н. во временное пользование до момента предоставления ему постоянного жилья из муниципального фонда.

Апеллянт также ссылается на утвержденное определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2000 года и действующее мировое соглашение между Дмитриевым В.Н. и ОАО "Ростовстальконструкция", в соответствии с условиями которого Дмитриев В.Н. отказался от иска о признании за ним права пользования квартирой N 7 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об обязании заключить с ним договор найма, и обязался оплачивать коммунальные услуги за пользование квартирой и в дальнейшем не претендовать на приватизацию этой квартиры. В свою очередь ОАО "Ростовстальконструкция" отказалось от требования о выселении Дмитриева В.Н. из указанной квартиры и согласилось прописать его в квартире N 7 до 10.01.2001 года.

Апеллянт указывает, что с 22.07.2013 года ЗАО "Ростовстальконструкция" признано банкротом и в настоящее время находится в состоянии конкурсного управления. По состоянию на дату введения конкурсного производства спорная квартира находилась на балансе должника ЗАО "Ростовстальконструкция", и никаких действий, направленных на отчуждение либо передачу прав на квартиру обществом не предпринималось. Однако, по данным Управления Росреестра по РО спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО10 на основании двух последовательных сделок дарения. Таким образом, в результате злоупотребления правом со стороны Дмитриева В.Н. и его представителя ФИО11 и принятия судом заочного решения, общество незаконно было лишено права собственности на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая иск в отсутствие представителя ЗАО "Ростовстальконструкция", суд исходил из того, что третьи лица ЗАО "Ростовстальконструкция" и ЗАО "Южстальконструкция" извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей или об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем усмотрел основания для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО "Ростовстальконструкция", не извещенного о времени и месте судебного заседания. В деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица, права и обязанности которого затрагиваются судебным решением. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие почтового уведомления о вручении, уведомления о вручении телеграммы, телефонограммы, листа извещения и других документов, подтверждающих факт надлежащего извещения ЗАО "Ростовстальконструкция" о времени и месте судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Ростовстальконструкция" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие истца Дмитриева В.Н., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, Дмитриев В.Н. является нанимателем однокомнатной квартиры N 7 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая ему предоставлена в 1990 году как сотруднику Треста "Южстальконструкция", и в которой он зарегистрирован с 12.01.2001 года и проживает до настоящего времени, добросовестно оплачивая коммунальные услуги и выполняя иные обязанности нанимателя жилого помещения.

Сведения о зарегистрированных правах Дмитриева В.Н. на недвижимое имущество в деле отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации, Дмитриев В.Н. ссылался на отсутствие у него возможности приватизировать жилое помещение во внесудебном порядке, так как не имеется сведений о принадлежности квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Вместе с тем, согласно плану приватизации ГСТ "Южстальконструкция" от 19.11.1992 года, объекты жилья, в том числе жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, остаются на балансе и в обслуживании акционерного общества "Южстальконструкция", но в государственной собственности (л.д. 206).

Как видно из регистрационного удостоверения МПТИ от 24.11.1995 года, жилой дом лит "АI" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован по праву федеральной собственности за акционерным обществом открытого типа "Южстальконструкция" (л.д. 216).

23 апреля 1997 году указанный дом передан от ОАО "Южстальконструкция" по акту приема-передачи в числе объектов основных средств выделившемуся филиалу ОАО "Ростовстальконструкция", которое 19.06.1997 года изменило организационно-правовую форму на ЗАО, а в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 года.

Таким образом, из представленных документов следует, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отнесен к государственной собственности, но числится на балансе ЗАО "Ростовстальконструкция".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 18 указанного Закона при ликвидации государственных или муниципальных предприятий, учреждений жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Принимая во внимание, что занимаемое истцом жилое помещение не имеет статуса служебного и не отнесено к специализированному жилищному фонду, предоставлено Дмитриеву В.Н. в связи с трудовыми отношениями с государственным специализированным трестом "Южстальконструкция" до приватизации имущества, и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца, который не реализовал право на приватизацию и не имеет в собственности какого-либо жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за Дмитриевым В.Н. права собственности на квартиру N 7 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации.

При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Довод ЗАО "Ростовстальконструкция" о том, что квартира N 7, занимаемая истцом, использовалась обществом в качестве служебного помещения для временного размещения прикомандированных сотрудников и предоставлена Дмитриеву В.Н. во временное пользование до момента предоставления ему постоянного жилья из муниципального фонда, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку доказательств отнесения занимаемого истцом жилого помещения к специализированному или иному виду жилого фонда, приватизация которого не допускается, не представлено.

Ссылки ЗАО "Ростовстальконструкция" на утвержденное определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2000 года мировое соглашение между Дмитриевым В.Н. и ОАО "Ростовстальконструкция", в соответствии с условиями которого Дмитриев В.Н. отказался от иска о признании за ним права пользования квартирой N 7 в доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об обязании заключить с ним договор найма, и обязался оплачивать коммунальные услуги за пользование квартирой и в дальнейшем не претендовать на приватизацию этой квартиры, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанное мировое соглашение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, имеющего иной состав лиц, участвующих в деле.

Довод ЗАО "Ростовстальконструкция" о том, что по данным Управления Росреестра по РО спорная квартира принадлежит на праве собственности представителю Дмитриева В.Н. ФИО6, то есть, общество незаконно лишено права собственности на квартиру N 7 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ЗАО "Ростовстальконструкция" не обладало правом собственности на жилой дом, в том числе и на квартиру N 7, по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене, как принятое с грубым нарушением норм процессуального права, а иск Дмитриева В.Н. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2013 года отменить.

исковые требования Дмитриева В.Н. удовлетворить, признать за Дмитриевым В.Н. право пользования жилым помещением - квартирой N 7 общей площадью 31.1 кв.м, жилой площадью 17,7 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

признать за Дмитриевым В.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N 7 общей площадью 31.1 кв.м, жилой площадью 17,7 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2015 года.