Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А..

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минко А.В. к Мордареву В.Ф., Минко С.В., Минко О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Минко А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 марта 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минко А.В. обратился в суд с иском Мордареву В.Ф., Минко С.В., Минко О.А. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, указав, что состоял в браке с Минко С.В., брак расторгнут в судебном порядке 22.11.2013, требование о разделе совместно нажитого имущества супругами Минко не заявлялось. В период брака истцом и ответчиком Минко С.В. был приобретен земельный участок площадью 500 кв.м с недостроенным жилым домом площадью 259 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), по договоренности с ответчиком Минко С.В. истцом было дано нотариальное согласие на продажу этого земельного участка.

В период 2011-2012 г.г. на указанном участке был построен жилой дом площадью 259 кв.м. Строительство дома осуществлялось на основании договора строительного подряда от 14.03.2011, заключенного с ИП С. По данному договору истцом были полностью оплачены 1-й и 2-й этапы строительства стоимостью 792 000 руб. и Сумма 1. Также он оплатил материалы и монтаж окон и крыши дома стоимостью Сумма 2.

В финансировании строительства дома Минко С.В. участия не принимала, ее среднемесячный оклад составляет около 15 000 руб., что не позволяло ей осуществлять значительные расходы по строительству дома и приобретению объектов недвижимого имущества. Истцу стало известно, что в нарушение п.3 ст.35 СК РФ без его согласия бывшая супруга провела отчуждение жилого дома по адресу: (обезличен), сначала Минко О.А., а затем Мордареву В.Ф., о заключенных сделках истцу не было известно, в связи с чем истец просил признать недействительными договор дарения от 28.01.2014, заключенный между Минко О.А. и Мордаревым В.Ф., применив последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Мордарева В.Ф. на жилой дом площадью 259 кв.м по адресу: (обезличен), признать недействительным договор дарения, заключенный между Минко С.В. и Минко О.А., применив последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Минко О.А. на указанный жилой дом.

Решением суда от 10 марта 2015г. в удовлетворении исковых требований Минко А.В. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209 ГК РФ, ст.35 СК РФ, ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что предметом договора дарения, заключенного между Минко С.В. и Минко О.А., был земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен), на отчуждение которого Минко А.В. дал нотариально удостоверенное согласие, поэтому оснований для признания данного договора недействительным в виду нарушения нормы ст.35 СК РФ нет. Право собственности на жилой дом, расположенный на указанном участке, было зарегистрировано за Минко О.А. не в силу указанного договора дарения, а в упрощенном порядке, Минко О.А., являясь собственником указанного недвижимого имущества, была вправе совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, в связи с чем оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного между Минко О.А. и Мордаревым В.Ф. нет.

Минко А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом повторно на обстоятельства дела и основания обращения в суд, указанные им в исковом заявлении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом судебная коллегия считает злоупотреблением правом неполучение Минко А.В. направленного ему телеграфного извещения о судебном заседании, назначенном на 4 августа 2015г., по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, полагая возможным признать в таком случае то, что Минко А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (части 1 и 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи (к которым согласно статье 130 ГК РФ относятся строения, здания и земельные участки), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 3 ст.35 СК РФ устанавливает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2013 между Минко С.В. и Минко О.А. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Минко С.В. подарила, а Минко О.А. приняла в дар, безвозмездно, земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен) (л.д. 97-98).

При этом, в день государственной регистрации данного договора дарения 17.04.2013 было нотариально удостоверено заявление Минко А.В. о даче согласия в соответствии со ст.35 СК РФ его супруге Минко С.В. на дарение их дочери Минко О.А. нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: (обезличен) (л.д.99). Переход права собственности по данному договору дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

При таких обстоятельства оснований считать, что указанный договор дарения не соответствует требованиям закона, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что впоследствии Минко О.А. на основании договора дарения от 28.03.2013 и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 21.05.2013 зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу, при этом право собственности Минко О.А. на этот объект недвижимости в установленном законом порядке истцом по настоящему делу не оспорено.

11.01.2014 Минко О.А., являясь собственником жилого дома и земельного участка, заключила договор дарения с Мордаревым В.Ф., по условиям которого подарила и передала Мордареву В.Ф. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (обезличен) (л.д. 102).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Минко А.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного 11.01.2014 между Минко О.А. и Мордаревым В.Ф.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Минко А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют содержание искового заявления Минко А.В., при том, что указанные в исковом заявлении обстоятельства и доводы истца были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, им была надлежащая оценка при принятии обжалуемого решения. Ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, не содержит апелляционная жалоба и доводов, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Минко А.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2015г.