Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-10859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Кравченко Н.В., Зайцевой С.А., Корневой С.А., Минка Е.А., Мигуля С.Н., Байц Д.В., Чебиной В.В., Ткаченко М.С., Штробль А.Н. о сносе объекта капитального строительства, по апелляционным жалобам Штробль А.Н., Минка Евгения Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Кравченко Н.В., Зайцевой С.А., Корневой С.А., Минка Е.А., Мигуля С.Н., Байц Д.В., Чебиной В.К., Ткаченко М.С., Штробль А.Н., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по РО, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о сносе объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Дачное некоммерческое товарищество АДРЕС , установлено, что собственником земельного участка - Штробль А.Н. осуществлено строительство 8 объектов капитального строительства без получения разрешения на строительство в уполномоченных органах. В феврале-мае 2014 года ответчиком Штробль А.Н. с остальными ответчиками по делу заключены договоры купли-продажи жилых домов и долей в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Поскольку спорные объекты нарушают права истца как компетентного органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов индивидуального жилищного строительства, кроме того при возведении спорных объектов строительства нарушены градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, после уточнения заявленных требований, истец просил суд: обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: АДРЕС ; прекратить зарегистрированное за ответчиками: Корневой С.А., Минка Е.А., Мигуля С.И., Байц Д.В., Чебиной В.В., Ткаченко М.С., Штробль А.Н., Кравченко Н.В., Зайцевой С.А. право собственности на спорные объекты.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2015 года исковые требования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением Штробль А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в назначении судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР без участия ответчиков и их представителей в судебном заседании, не дана оценка заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА ., представленному ответчиками по делу.

Апеллянтом указано, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, содержит в себе противоречия, ее выводы носят предположительный характер, являются необоснованными и надуманными. Соответственно указанное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Заявитель жалобы полагает, что основания для сноса спорных объектов строительства отсутствуют, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не нарушен, постройки возведены собственником земельного участка, в отсутствие существенных нарушений норм и правил, указанные объекты строительства не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

С решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2015 года также не согласился ответчик Минка Е.А., в лице своего представителя Савчук Е.Е., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом, при принятии решения, не учтен тот факт, что строительство осуществлялось на земельном участке, предназначенном для садоводства, а не для индивидуального строительства, а также то, что возведены с оформлением правоустанавливающих документов жилые строения, а не индивидуальные жилые дома, соответственно получение разрешения на строительство не требуется.

Минка Е.А. ссылается на доводы аналогичные доводом жалобы Штробль А.Н. о том, что при возведении спорных объектов строительства не нарушен вид разрешенного использования земельного участка, не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Также указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, обращает внимание судебной коллегии на допущенные нарушения закона при ее проведении.

По мнению Минка Е.А., суду истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности применения крайней меры - сноса спорных объектов.

Представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Пересадина Л.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Паршутина Л.К. указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на что указывают материалы дела (л.д. 203, 216-224).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону требования, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующих обстоятельств.

Судом на основании материалов дела и представленных доказательств установлено, что на принадлежащем ШтробльА.Н. на праве собственности земельном участке площадью 634 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР , расположенном по адресу: АДРЕС , осуществлено строительство 8 объектов недвижимости - жилых домов.

На основании договоров купли-продажи, заключенных между Штробль А.Н. и остальными ответчиками по делу в период с февраля по май 2014 года, жилые дома находятся в индивидуальной собственности ответчиков, а указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков, а именно: Кравченко Н.В. принадлежит 1/8 доли, Зайцевой С.А. - 1/8 доли, Корневой С.А. - 1/8 доли, Минка Е.А. - 1/8 доли, Мигуля С.Н. - 1/8 доли, Байц Д.В. - 1/8 доли, Чебиной В.В. - 2/40 доли, Ткаченко М.С. - 3/40 доли, Штробль А.Н. - 1/8 доли.

По данным кадастрового паспорта на указанный земельный участок, его разрешенное использование в настоящее время - "индивидуальное жилищное строительство".

Поскольку разрешительной документации на строительство 8-ми спорных строений, ответчиками в процессе рассмотрения дела представлено не было, и факт их возведения без получения соответствующего разрешения на строительство не оспаривался ответной стороной в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что спорные строения обладают признаками самовольных.

При этом позицию ответчиков о том, что в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разрешение на строительство в данном случае не требуется, суд посчитал основанной на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего строительство объектов капитального строительства.

На основании представленных доказательств, в том числе результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил и другие признаки самовольности постройки, а именно возведение спорных объектов с нарушением требований градостроительных регламентов и строительных нормативов.

Оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что строения на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС , не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, противопожарным регламентам, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При постановлении решения судом также учтено, что при возведении объектов капитального строительства необходимо соблюдать нормы отступов от границ смежных земельных участков, в то время как спорные строения не соответствуют принятым нормам для индивидуальных жилых домов.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения при возведении спорных построек являются существенными, не соответствующими градостроительным, строительным и пожарным нормам, по этим основаниям требования истца о возложении на ответчиков обязанности осуществить снос самовольно возведенных объектов законны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДАТА Штробль А.Н. по договору купли-продажи, заключенному с Чухлебовым В.В., купил земельный участок площадью 621 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, с кадастровым номером НОМЕР и садовый дом, назначение нежилое общей площадью 24,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС .

На указанном земельном участке Штробль А.Н. были возведены восемь жилых строений, которые по декларации были зарегистрированы за ним на праве собственности.

С учетом разрешенного вида использования приобретенного Штробль А.Н. земельного участка, действия по строительству на нем спорных объектов должны были соответствовать требованиям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в соответствующей редакции, а также "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером НОМЕР относится к землям населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, а расположенные на нем строения имеют статус жилых домов.

Статьей 34 федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998г. в редакции на момент возведения спорных построек был установлен порядок строительства объектов индивидуального (семейного) и общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении. В соответствии с указанным порядком, возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении проводит правление такого объединения, а также инспектора государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, в порядке авторского надзора организация, разработавшая проект организации и застройки территории такого объединения, органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В ст. 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные объекты обладают признаками самовольного строения, поскольку возведены без оформления необходимой разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Эти обстоятельства подтверждены заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ., выполненным НОМЕР согласно которому, построенные восемь одноэтажных домов, расположенных по адресу: АДРЕС не имеют проектной и исполнительной технической документации, а также разрешения на строительство. Земельный участок НОМЕР по площади не предназначен для строительства восьми жилых одноэтажных домов. Контроль за ходом строительства жилых домов от застройщика, который позволяет оценивать безопасность объекта капитального строительства, контроль за соблюдением лицами, осуществляющими строительство в соответствии с градостроительными нормами и строительными нормами и правилами, отсутствовал. При строительстве грубо нарушены положения "Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области 2010г.", СП 42.13330-2011 Свод Правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений.; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"; СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; также "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849).

В соответствии с Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области 2010 год в актуальной редакции, строительство, реконструкция, капитальный ремонт не могут производиться хаотично, по собственному усмотрению застройщика, а должны осуществляться в соответствии с градостроительными регламентами, техническими регламентами, предельными параметрами допустимого строительства, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными, иными правилами и настоящими Нормативами. Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, в отношении которых не требуется выдача разрешений на строительство, несут ответственность за нарушение указанных выше требований, включая снос зданий, строений, сооружений, возведенных с нарушениями.

Экспертом отмечено, что построенные в 2013 году и введенные в эксплуатацию одноэтажные жилые дома, расположенные на земельном участке площадью 621 (уточнена 634) кв.м. имеют в своем составе восемь объектов недвижимости, долевая собственность каждого земельного участка составляет 77,62 кв.м., что в 3 раза меньше минимального размера, допустимого нормативами градостроительства Ростовской области. Расстояние от построенного дома до забора соседнего участка составляет 1м, тогда как по нормативам требуется 3м. По тыльной стороне построенных 8-ми одноэтажных жилых домов расстояние между построенным одноэтажным домом и существующим домом на соседнем участке составляет 1,6м, тогда как по нормативам требуется 6м. Расстояние от тыльной стороны построенного жилого дома до забора, разделяющего два земельных участка составляет 1м. При обследовании территорий прилежащих к жилым домам, для приема сливной канализации от раковин, душевой и санузла, место расположения сливных ям не обнаружено. Не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями и группами жилых строений; трубопровод построенный на высоте 5 метров с отверстиями, через которые поступающая вода должна организовать водяную завесу на случай возникновения пожара, выполнен без разработанной и согласованной проектной документации и соответствующего заключения Госпожнадзора.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно положил в основу выводов о допущенных при строительстве спорных объектов существенных нарушений градостроительных норм и правил.

Экспертному заключению, представленному ответчиками, суд также дал надлежащую оценку, о чем указано в мотивировочной части судебного постановления.

По заключению НОМЕР от ДАТА ., выполненному НОМЕР , основные характеристики земельного участка и одноквартирных жилых домов по адресу АДРЕС , а именно: площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки и иные показатели, соответствуют требованиям п. 2.1 ст. 31 "Градостроительный регламент жилой застройки первого типа (Ж-1)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Однако выводами указанного экспертного заключения не опровергнуто наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве на дачном участке площадью 621 кв.м. восьми жилых домов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты являются самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной и проектной документации на жилые дома, и подлежат сносу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о прекращении зарегистрированного за ответчиками права собственности на жилые дома, так как в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы судебная коллегия отклоняет. Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ДАТА в предварительном судебном заседании, что не противоречит положениям ст. 150 ГПК РФ. О времени осмотра экспертом строений лица участвующими в деле были уведомлены. Экспертиза проведена с непосредственным обследованием спорных объектов. Отсутствие ответчиков в предварительном судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на правильность и обоснованность выводов эксперта не повлияло.

Учитывая, что заключение НОМЕР от ДАТА года, выполненное НОМЕР подготовлено компетентным экспертом (имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, достаточный стаж экспертной работы), по содержанию заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения НОМЕР ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы авторов жалоб о том, что экспертное заключение НОМЕР от ДАТА является ненадлежащим доказательством по делу, является неполным, имеет вероятностные выводы, противоречит иным материалам дела, в том числе, заключению экспертизы НОМЕР от ДАТА года, по приведенным мотивам являются несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что суд не оценил доказательства, представленные стороной ответчика, а именно экспертное заключение, судебная коллегия отклоняет, как не необоснованное, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянтов о том, что решение суда о сносе постройки принято без учета сложившейся судебной практики и положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку сохранение самовольной постройки возможно только в том случае, если единственным ее признаком является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого лицом, осуществившим постройку, предпринимались меры. В данном же случае имеет место существенное нарушение градостроительных норм и правил, являющееся достаточным основанием для сноса строений.

Кроме того, учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях наличия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о наличии оснований для сноса спорных объектов, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление мер, направленных на легализацию спорных объектов строительства. Меры по разработке мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности были предприняты Штробль А.Н. только в 2015 году, после предъявления исковых требований администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сносе возведенных строений.

Никаких иных доказательств, указывающих, что спорные строения возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся в деле доказательства в переоценке, на чем фактически настаивают апеллянты, не нуждаются.

Доводы апеллянтов о том, что изначально ответчиком Штробль А.Н. на дачном земельном участке было построено восемь жилых строений, разрешение на строительство которых не требуется, впоследствии, после получения технического заключения о соответствии строений критериям жилых зданий, относящихся к категории пригодных для постоянного проживания, указанные жилые строения были зарегистрированы как жилые дома, тем самым подтверждается отсутствие у спорных строений признаков самовольной постройки, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что изначально, размещая на дачном земельном участке площадью 621 (уточнена 634) кв.м. восемь жилых строений, Штробль А.Н. были допущены нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил и эти обстоятельства в ходе рассмотрения данного дела не опровергнуты.

Примененную судом меру ответственности в виде сноса самовольных построек, судебная коллегия находит адекватной допущенным нарушениям при строительстве спорных объектов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно определены существенные для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, по доводам апелляционных жалоб оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Штробль А.Н., Минка Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено ДАТА .